AMD's Aufholjagd

[lalaker]

Wobei ich schon anmerken möchte, dass Intel erst gute UND günstige Produkte anbietet, seit AMD (und andere) gute UND günstige Konkurrenzprodukte im Portfolio haben.

Wer kann sich nicht erinnern, was man vor dem Sockel-A für eine Intel-CPU bezahlt hat. Klar waren die CPUs damals noch alle verhältnismäßig teuer, aber Intel hat sich damals die faktische Monopolstellung (AMD produzierte für Intel, falls das einige nicht wissen) ordentlich zahlen lassen.

Intel hat das Geld und auch das Know How um Entwicklung voranzutreiben, dass diese aber nicht automatisch immer die Messlatte sind und vom Markt angenommen werden zeigt die Fehlentwicklung des P4 (mit den nachfolgenden CPUs ist ma ja wieder näher an den P3 herangerückt) und nicht zuletzt BTX.
Vlt. erinnert sich ja noch jemand an diesen (Intel)Standard, den kaum jemand gekümmert hat.
Mir ist es lieber, wenn zwei Konsortien mit verschiedenen Konzepoten (z.B. HD-DVD vs. Blu Ray) gegeneinander am Markt kämpfen und einer (nicht zwangsläufig der bessere/stärkere) setzt sich durch, als wenn ein Unternehmen die Standards definieren will. Natürlich ist letzteres aus Kundensicht vlt. auch angenehm, weil man eben nicht auf´s falsche Pferd setzen kann, ist ja nur eines da.

Also imho ist AMD bis in den mittleren Bereich gut aufgestellt, und 95 Watt TDP sind auch nicht so schlimm
http://geizhals.at/a486332.html

Wenn eine 4 Kern-CPU heutzutage, wo die meisten Anwendungen noch gar keinen Mehrnutzen von den 4 Kernen bringen bereits davon sprechen, dass die CPUs nicht mal mehr Mittelklasse sind, dann weiß ich wirklich nicht mehr weiter.