Zitat:
Original geschrieben von Rolf
Hallo Tomas
Das die GF4 bessere Performance bringt als die GF5 ist ja wirklich eigenartig wo doch die FX Direct 9 unterstützt (oder?)
Ich habe eine Ti4800 SE im Einsatz mit 2 Monitoren und die geht ganz schön in die Knie bei FS2004 (deutliche Aussetzer)
Ich habe noch beide FS im Einsatz und der Blick auf den Task- Manager offenbart, daß der NEUE aber richtig zuschlägt in Bezug auf Belastung der CPU. Ich hatte schon den Gedanken gefaßt auf GF5 5900 Ultra zu wechsel in der Hoffnung, daß die damit besser klar kommt. Also erst mal warten und zumindest beim 3-Monitorbetrieb weitermachen mit dem FS2002, mit den Aussetzern kann ich so nicht leben wobei diese plötzlich von eben noch 30-40 Frames kommen . Mir ist wirklich rätselhaft was manche mit schwachbrüstigen Rechnern für angebliche Performance haben.
Gruß
Rolf
|
Hallo Rolf,
ich vermute mal, daß es in der Systemarchitektur der FX-Karten steckt. Das sind ja nur abgespeckte GF5-Karten. Ich habe heute nacht noch Vergleiche der GF5-FX-5200-Karten gesehen (mit und ohne AA), das war zum Teil schon sehr schockierend, wie weit die Werte da abfalle.
Nur deshalb habe ich die Ti4200 ja auch wieder eingebaut. Mit der hatte ich ja auch mit dem 1-Ghz-Rechner relativ gute Frames (allerdings mit eingeschränkten Wolken, kein AI...).
Ich vermute mal, daß das "SE" bei deiner Karte ebenfalls auf eine abgespeckte Version hindeutet, wodurch AA stark ausgebremst wird.
"Ultra" hört sich für mich eher nach einer "kompletten" Karte an, bei einem Neukauf solltest du also vielleicht doch auf eine vollwertige Karte setzen. Sind vermutlich noch um einiges teurer, der Effekt ist jedenfalls im Flusi eindeutig.
Im MSTS konnte ich keine Verbesserung bemerken.
Gruß
Tomas