@Bengel und andere die sich in diesem oder ähnlichen Threads so austoben
Zitat:
|
Wenn der eine oder andere permanent die PIC767 in den Himmel lobt (ja, sie ist ein erstklassiges Produkt!) und deren "Realismus" ständig betont, dann stimmen Abbild und Bild nicht mehr überein. Auch ein Overhead der 767 besteht nicht aus einem winzigen, einblendbaren Rechteck. Realismus am FS ist und bleibt eingeschränkt, basta.
|
Vielleicht geht es je den Leute die zum Beispiel die PIC so zum Himmel loben, so wie ich es auch tue, ja um die Simulation der einzelnen Flugzeugsysteme und deren Zusammenspiel, oder darum wie gut man mit dem Flugzeug einen "IFR" Flug simulieren kann, sprich, wie genau das FMC nachgebildet ist, wie genau der Autopilot in seinen verschiedenen Modes wie (FL CH, VNAV, LNAV etc.) arbeitet, und so weiter.
Schon mal daran gedacht (dass man das Wort "Realisms" im Falle Flugsimulator auf mehrere Weise auslegen kann?
Es kommt eben drauf an was einem dabei wichtig ist. Die einen wollen halt den Flusi so realistisch haben dass sie, wenn sie einen Echten flieger per Hand landen müssten, dies genausogut hinbekommen wie im Simulator am PC.
Die andern wollen einen Verfahrenstrainer, andere wollen einen Systemsimulator und andere wiedrum wollen dass das Flugzeug und die Scenery drum herum im Simulator 1:1 der Wirklichkeit nachgebildet sind. Das man nicht ALLES am PC simulieren kann wie in einem echten Full Motion Sim das ist denke ich mal uns allen bewusst.
Ich finde das sollte man schon beachten, bevor hier alle nur noch ihren Vorrednern nachplappern.
Schaut euch mal den PS13 an, dessen Panel "schlimmer" ausschaut als die meisten Panels des FS02, so winzig, das Overheadpanel ist sogar in mehrere kleine Panels unterteilt, und trotzdem wird der PS13 von vielen Fluggesellschaften eingesetzt um ihren Piloten Grundkenntnisse zu vermitteln.
Zum Schluss möcht ich noch betonen dass mir der Bericht in der FXP auch sehr gut gefallen hat.
Ich kann einigen Punkten zustimmen, wie zum Beispiel dass es hohe Entwicklungskosten mit sich bringt und es nur wenige "Hardcore Flusipiloten" gibt die interesse daran haben sich durch 600 Seiten dicke Manuals zu wühlen oder Stichpunkt Performance/Frame rate stimme ich auch zu.
Trotzdem - meine meinung, soweit ich das beurteilen kann PIC ist als System- und Verfahrenstrainer klasse aber es könnte sogar einen Tick besser/realistischer gehen indem man ein Pressurisation Gauge einbaut so wie in der DF734...da fällt mir ein, die DF734 würde mir auch ein Tick besser gefallen wenn sie Alignbare IRU´s hätte.
P.S.:
Bei Virtual Cockpits hört auch bei mir der Spass auf
