Zitat:
Original geschrieben von godman
 Nicht objektiv.
Genauer gesagt: Einige Artikel sind sehr pro opensource und andere sehr pro Windows. Extremaussagen sollten bitte vermieden werden.
|
Warum?
Solange die Meinung eines Autors als solche gekennzeichnet ist, sehe ich keinen Grund, extreme Aussagen zu vermeiden, oder?
Zitat:
z.B: S10/WCM191: Und die Linux-Gurus spotten. Ohne jede Erklärung! Weil es nämlich teilweise um 3-5 Zeilen gegangen ist. Das ist so extrem wenig, dass man einfach nur darüber lachen kann.
|
peecee's Kolumne "Was gibt es Neues" sollte AFAIK als persönlich gefärbert Rückblick über die Ereignisse in der IT-Branche gesehen werden und nicht als knochentrockener Bericht. Daher finden sich in dieser Kolumne auch mal Aussagen, die a) nicht der Meinung der Redaktion entsprechen, b) durchaus provozierend gemeint sind und c) aufgrund des Platzmangels in der Zeitung auch mal kurz ausfallen können.
Auf den konkreten Artikel kann ich jetzt nicht eingehen, da ich das WCM 191 nicht bei der Hand habe.
Zitat:
Nicht genug rechergiert.
Ziemlich oft habe ich schon kompletten Blödsinn gelesen, welchen man durch eine google Abfrage besser wissen hätte können.
z.B: S6/WCM191: Wasser ist *nicht* organisch!
z.B: Es gibt wegen den ptrace bug noch lange keine Virengefahr, da dieser bug
- innerhalb ein paar stunden ausgebessert wurde
- keine e-mail clients unter linux für virenverbreitung wirklich brauchbar sind
|
Ich äußere mich jetzt mal nur zu dem ptrace-Bug.
Es gab zwar relativ flott einen "Fix" zu dem ptrace Problem, der aber fuer den Entanwender nur schwer anzuwenden war - nicht jeder patcht taeglich einen Kernel.
Einen tatsaechlichen "Fix" gab es erst mit der naechsten offiziellen Kernel-Version, bis dahin musste man die Kernels selber patchen. Selbst Distributionen wie z.B. Debian benoetigten einige Zeit, bis sie einen neuen Kernel verteilten, der die entsprechenden Patches beinhaltete.
Den Zusammenhang mit den Email-Clients verstehe ich jetzt nicht, aber ich habe wie gesagt gerade kein WCM 191 bei der Hand. Koennte Sie hier etwas detailierter ausführen, was wir hier "falsch" geschrieben haben?