[MarkusV]

Hi Peter,

> Wo soll eurer Meinung nach langfristig der Trend hingehen?

Am besten, ich rolle Deine Message von unten her auf. Ich würde gerne meine Meinung hier dazugeben, denn eigentlich komme ich aus einer anderen Welt von Simulatoren (747PS1, AS2) und das gibt einem manchmal den 'bird's eye view' ;-)

Zunächst einmal bin ich geneigt, ganz weit auszuholen und die meisten Addon-'panels' (fast) kollektiv zu verdammen. (No worries - so ernst ist es nicht gemeint.) Leider hat sich hier der Trend entwickelt, den *Eindruck* eines Cockpits so genau wie möglich nachzuahmen. Ja, es sieht schon nett aus, das kann ich nicht von mir weisen. Aber leider bleiben dabei elementarste Grundprinzipien auf der Strecke. Ich persönlich kann mit so einem Panel nicht fliegen, denn: jeder Airliner wird IFR geflogen. Was hilft mir aber ein schönes Panel, wenn der künstliche Horizont meinetwegen 40x40 pixel groß ist und ich den Höhenmesser nicht richtig ablesen kann. Traurig aber wahr, aber solche Panels gibt es zu genüge. Nach meiner Meinung steht bei einem vernünftigen Panel nicht das Aussehen im Vordergrund sondern die Instrumente. Ein löbliches Beispiel dafür ist das Panel des AS2. Hier klebt der künstliche Horizont über die HSI und stößt fast mit dem Höhenmesser zusammen, so daß man mit einem Photo nichts vergleichen braucht. Dafür sind die Instrumente aber gestochen scharf, groß(!) und können nicht skaliert werden. Das einzige, was dem im FS98 nahekommt, sind die RealCRT-Gauges (übrigens mein einziges(!!) kommerzielles FS98-Addon - aus gutem Grund fliege ich den FS98 nur mit solchen Panels).

> Wenn ich mir hier das Panel der 757/767 anschaue, welches einen sehr
> hohen Kenntnis- und Bedienungsstand erfordert (und äußerst realistisch
> gemacht ist), dann bedauere ich aber die PC Piloten.

Um hier einen Bogen zu den 'systems' zu schlagen - ich gebe zu, der AS2 und noch viel stärker 747PS1 haben zu Beginn eine steile Lernkurve, die auf den Anfänger abschreckend wirkt. Andererseits möchte ich die vollständige Systemsimulationen der 747-400 in 747PS1 nicht mehr missen (eine OVHT ENG3 NAC-Warnung im Anflug auf Osaka hat schon was *grins*). Aber ich sollte es anders formulieren. Die 747-400 wird sowohl in PS1 als auch im AS2 simuliert, dort zusätzlich auch die MD-83. Wenn ich im AS2 mit der MD-83 unterwegs bin, dann vermisse ich nichts. Hier kommt es mir auf das FLIEGEN an, möglichst IFR, nach Zeigern auf "steam gauges" (Analoginstrumente). Aber die 747-400 des AS2 benutze ich kaum, denn hier sehe ich deutlich, wo der Programmierer sein Abstriche gegenüber der echten Maschine gezogen hat. Es ist nur noch ein Flugsimulator, kein Flugzeugsimulator. Mir persönlich ist der (echte) FMC wichtig, denn dieses kleine Kästchen steht bei der B747 (zumindest bei PS1) absolut im Mittelpunkt.
Was will ich hier eigentlich sagen? Ich denke, wichtig ist doch, daß man ein Panel hat, das den eigenen Fähigkeiten, Neigungen und Wunsch nach Realität entspricht. (Sorry, aber die meisten FS98-panels z.B. für die 747-400 haben mit Realität nichts zu tun.) Ein 747PS1 ist nicht für Anfänger gedacht und genauso langweilt mich ein buntes FS98 panel, auf dem die Instrumente kaum abzulesen sind. Bei anderen mag es genau umgekehrt sein. Sprich: es wird keiner mit Eric Ernst's 757/767-Panel glücklich, der nicht die Basics z.B. der bleed air systems verstanden hat. Das ist aber kaum Vorraussetzung für ein gute Kenntnis von IFR-Verfahren. (Übrigens mag das Panel noch so gut sein, es fehlt immer noch der FMC und das autoflight system, siehe unten)


> Selbst Maddog überschreitet m.E. bereits die Grenze dessen dar, was der
> fliegende Pilot selber von Hand zu erledigen hat. Der PNF kümmert sich
> nämlich selbst um so kleine Dinge wie APU, Lichtsteuerung, TRC Setting usw,
> um das Thema FMC Programmierung erst gar nicht zu nennen.
>
> Und die Adventures müssten eigentlich immer mit automatischem Copilot laufen,
> weil der PNF auch die Frequenzen rastet und den Sprechfunkverkehr führt.

Jep, agree. Hinsichtlich APU etc. nicht so ganz; im Preflight Check läßt sich in 747PS1 vieles auch bequem von einer Person erledigen. Bzgl. automatischem Copilot kann ich nur sagen, daß 747PS1 und AS2 standardmäßig einen 'Virtual First Officer' eingebaut haben, der nach ATC-Anweisungen die Speed- und Headings-Bugs setzen kann sowie Höhen, DME-Enfernungen und Geschwindigkeiten ausrufen kann.
However...ich denke, der eigentlich Punkt bzgl. Belastung des PF liegt im Simulator ganz woanders. Mir ist es viel wichtiger, daß ich ein brauchbares Autoflight System zur Verfügung habe. Meiner Meinung nach schneidet hier der FS98 grottenschlecht ab. Wenn ich darauf achten muß, daß meine IAS nicht 10kts zu groß oder zu klein wird, dann kann ich auch gleich von Hand fliegen (dann stimme ich zu - für FMC hätte ich dann keine Zeit mehr!). Ich habe das bei einigen Flügen mit SATCO/SATNET gemerkt; mit FS98 hatte ich im Anflug alle Hände voll zu tun. In 747PS1 dagegen hat mir das autoflight system + FMC enorm viel Arbeit abgenommen und ich hatte Zeit, mich um andere Dinge zu kümmern. So sollte es eigentlich auch sein...

Um allerdings so langsam zu einem Ende zu kommen...wo soll der Trend In Zukunft hingehen?
Ich wage (für den M$-Flightsimulator) mal eine realistische Prognose. Nachdem die Architektur sehr offen ist, wird es weiterhin ein breites Angebot an Panels geben. Für die Leute, die 100 verschiedene Flieger auf der Platte haben, die bunten Panels. Für diejenigen, die ernsthaft versuchen, möglichst präzise IFR zu fliegen, die Panels, die Instrumente vernünftig darstellen. Und für die gnadenlosen Realismusfreaks (wie mich ;-) ) die Panels (oder besser noch eigene Programme) mit voller Systemsimulation und hochauflösenden Instrumenten (wie gesagt: Flugzeugsimulator, nicht Flugsimulator)

So, jetzt warte ich mal auf die Prügel, die mir dieses Posting vielleicht einhandelt. ;-))

Markus