[LouCypher]

1. so ist es, jeder diktator gehört gestürzt, egal wo. Bei nordkorea ist leider so dass es zu stark ist, ich glaub die haben die 5 stärkste armee weltweit, und ein krieg würde die ganze region ins chaos stürzen. Das tragische am irak is ja dass es aufgrund des ölvorkommen ein reiches land ist und die bevölkerung gut leben könnte wenn es keinen sadam gäbe. Niemand bestreitet die wirtschaftlichen interessen von amerika aber es sind nicht die einzigen gründe. Kein land tut irgendetwas ohne gegenleistung. Im irak gibts es allerdings eine gute chance dass, wenn alles gut geht am ende ein demokratisches funktionierendes land rauskommt. In vielen afrikanischen ländern hast nach dem sturz des diktators das selbe chaos wie in afghanstan weil die einfach nicht die ressourcen haben um zu "funktionieren". Irak scheit momentan das einzige land zu sein wo eine "befreiungsaktion" wirklich funktionieren könnte, daher finde ich es ist den versuch wert. Sadam ohne sanktionen hat nicht funktionert (siehe invasion in kuwait), sanktionen haben nicht funktiert (siehe tausende sterbende kinder), diplomatie hat nach über 12 jahren auch nichts erreicht, was bleibt da noch wenn nicht krieg, wenn wer eine andere lösung hat würds mich auf jeden fall interessieren.

2. Scud, silkworm, al samud wie auch immer, raketen sind raketen und können dazu verwendet werden (a)bc waffen zu transportieren. Muss allerdings zugeben dass ich einerseits gehört hab dass verbotene raketen von irak aus auf kuwait geschossen wurden, andererseits hab ich heute vor kurzem auf skynews gehört dass keine verboten (lt 1441) raketen gefunden wurden.

3. Es geht immer und überall um wirtschaftliche interessen. Bisher haben die europäer von irak profitiert jetzt wollen die amis auch ein stück von kuchen was den europäern wiederum nicht passt. (Der haider war ja auch beim sadam klinken putzen). Keiner regierung ging es in erster linie um die irakis als sie sich für oder gegen einen krieg entschieden hat, ich denke nur das die amerikanische lösung für die irakis auf dauer die bessere lösung ist.

Ich denke nur dass was bei uns funktioniert hat, im irak aufgrund seines reichtums und neuer waffen viel schneller und unblutiger erreicht werden kann, wies letztendlich ausgeht wird die zukunft zeigen.

Der grund warum ich hier meinen senf dazu gebe liegt vielmehr am wachsenden rassismuss gegen amerikaner. Als sich weiter oben einer gewünscht hat das bei wtc anschlag mehr amis draufgehen hätten fand ich das schon erschreckend. Vor allem das diese aussage lediglich als "extreme ansicht" kommentiert wurde, wenn wer den gleichen wortlaut gegen juden oder schwarzafrikaner verwendet hätte wer er wahrscheinlich gebannt worden. Diese teilung zwischen guten (anti amerikaner) und bösen rassissmus finde ich bedenklich.