Zu Ulli seinem Satz:
"es ist fraglich, ob man Fototexturen überhaupt mit Autogen-Objekten kombinieren sollte. Beides schliesst sich eigentlich gegenseitig aus, zumal z.B. Autogen-"Wälder" normalerweise mehr wie eine Streuobstwiese aussehen."
Richtig, kann ich eigentlich aufgrund der wenigen Bäume nur zustimmen. Aber im Anflug, aus der Bodenperspektive und an Hängen, also immer dann wenn ich die texturierten Flächen erkennen kann, ist das OK und sieht eigentlich sehr gut aus (Mit Tauschtexturen natürlich wesentlich besser). Dichter Wald ist momentan nicht möglich, da sich Microsoft hier eine Grenze der maximalen Objekte gelegt hat (siehe SDK). Alles andere wäre tödlich für die Performance. Kurze Anmerkung: Bei den Waldlandclass gibt es im FS keine eigenen Autogenfiles. Bei den Wald Landclass bzw. deren Texturen die 3D Bäume nutzen wird dieses FS intern generiert. Diese kann Patrick z.B definitiv nicht genutzt haben bei seinem Versuch. Ich stimme Patrick zu, sollte man Autogenwald nutzen wäre es empfehlenswert diesen farblich anzupassen.
Zu Ullis zweiten Satz:
"Ebenso wirken Dörfer normalerweise eher wie eine locker parzellierte Flurbereinigungszone. Das Ergebnis kann eigentlich nur lächerlich wirken."
Kann sein das ich diesen Satz wieder falsch interpretiere:
Ich bin da ganz anderer Meinung. Das was mich an den Autogenobjekten auch stört ist die Häuserform, speziell die Dächer, hier kann meines Wissens aber keiner was dran ändern. Man muß auch sehen das diese 3 D Rohlinge schlieslich weltweit zum Einsatz kommen. Was man verbessern kann sind in jedem Fall die Texturen zu den Häusern, hier gefallen mir die finnischen Texturen sehr gut, die ich neulich bei Schubi gesehen habe. Bei den größeren Gebäuden passt das mit diesen auch ganz gut zu Deutschland. Hier wollte ich irgendwann mal privat was deutsches für mich machen.
Was die Verteilung der Häuser betrifft und ich denke mal das meint Ulli, da kann ich ihm ganz und garnicht recht geben. Siehe im Beispielfoto im Anhang die linke untere Hälfte. Hier eine original FS Stadttextur mit den Footprints des dazu gehörigen Autogenfiles *.agn. Die roten Quadrate sind die Flächen wo später die Häuser stehen. Die grünen Quadrate sind die Flächen wo später Bäume usw. stehen. Die Häuser sind meiner Meinung genau da wo sie hingehören. Foto rechts unten eine meiner Demotexturen hier Frühling (welche leider durch eigene Dummheit flöten sind). Hier waren alle Autogenobjekte sehr genau plaziert. An so einer Textur sitzt man bei dieser Dichte dann schon mal 1 bis 2 Stunden bei den vielen Objekten. Aus diesem Grunde ist so was für eine Fotoscenery was Gebäude betrifft eigentlich nicht realiserbar.
So was jetzt kommt möchte ich nicht als Kritik, sondern mal so verstanden wissen wie ein unabhängiger Test, wie man das auch auf Flightsim.de öfter lesen kann.
Die beiden obigen Bereiche des Fotos sind zwei Autogentexturen aus RG1. Ich finde in der FlightXPress von Autogentexturen zu sprechen "um das Erscheinungsbild noch eindrucksvoller zu gestalten" ist etwas zu euphorisch ausgedrückt. Die paar Sachen die da positioniert sind ist ja nun nicht gerade die Welt, wenn man sieht was da noch an Gebäuden in den Bildern vorhanden ist. Da würde ich mich dann sogar Ulli anschließen und würde sagen man hätte das auch weglassen können. Bei den anderen 142 Autogenfiles sieht es nicht anders aus. Das man bei einer großen Fotoscenery aus Zeitgründen nicht viel mehr machen möchte ist mir klar nur der Satz könnte diesen Eindruck erwecken das es hier sehr viel mehr zu sehen gibt.
Zu dem Bericht von Guido noch ein paar Sachen.
"doch muß vermerkt werden, dass die Farbbearbeitung so exzellent durchgeführt wurde"
Bei meinem Kaufprodukt kann ich nirgendswo groß eine farbliche Überarbeitung entdecken, wenn dann muß dieses global in einer automatischen Routine in z.B Photoshop abgelaufen sein.
Eine individuelle Anpassung kann ich nicht erkennen, denn sonst wären diese harten geraden Farbkanten die man hier offensichtlich zwischen den einzelnen Luftbildern ( aufgrund verschiedener Aufnahmezeiten) sehen kann nicht vorhanden. Dieses hätte man ohne weiteres in den Randbereichen (um die harte Kante zu beseitigen) retuschieren können. Eine komplette farbliche Anpassung der Fotos untereinander halte ich aber auch für unmöglich. Grundsätzlich muß ich aber sagen, das RG1 farblich das beste Material enthält was ich als ortografisches Material bisher gesehen habe.
Kann sein das das Kaufprodukt anders als das aussieht welches der Flight Xpress vorgelegen hat. Bei mir sind es 954 MB auf Festplatte bei Guido etwa 900MB bei Ihm ist die Rede von mehr als 40000 Files. Bei mir aufgeteilt nach Gruppen: 2 Landclassfiles die als Platzhalter für die Fototexturen dienen, 2 Meshfiles, 144 Autogenfiles, 21832 Fototexturen also ca 22000 Files wobei dieses eigentlich eh nicht wichtig ist. Im Prinzip bedeutet dieses das man über das Autogentool per Hand ca. 21832 *.agn Files machen müßte. Selbst wenn man nur ca 30 min für jedes File veranschlagt, wären dieses um zu jeder Textur korrektes Autogen zu erstellen ca. 455 Tage bei einem 24 Stunden Tag, wenn ich mich nicht verrechnet habe. Ich denke das hält keiner seelisch aus. Daher hat Patrick hier eine andere Lösung versucht wie es sich Thomas N. auch wünscht.
Ende Teil1
|