[nautic]

Hallo Jörg,

ich kann Deine Argumente nachvollziehen. Habe auch x-plane ausprobiert, neben, Fly2k, Flight Unlimited, FS98-2002 und AirlineSimulator2.

Also ich habe ähnlich Anflüge erlebt, und kann mir nicht vorstellen, das bei einigermaßen ruhiger Hand ein Flugzeug der Größenordnung > A320 herumeiert - selbst bei starken Turbulenzen nicht. Als Vergleich der AirlineSimulator: Hier habe ich mal eine Landesituation geladen, Scherwinde kurz vor dem Aufsetzen. NAtürlich musste man ganz schön korrigieren, Schub nur manuell, um nicht auf die Landebahn zu klatschen. Dennoch hatte man das Gefühl, die Trägheit der MD82 zu spüren, keine "Rumgeeiere".

Mir ist auch mal ne Cessna im x-plane von der Landebahn geblasen worden - bei Winden, die nicht Orkanstärke hatten!!! Nach dem ich sie dann doch noch in die Luft bekommen hatte, wurde sie wie ein segelschiff (oder eher wie´ne Feder) durch die Gegend geblasen...

Die Cockpits sind auch im AirlineSim2 recht spartanisch - aber es bringt aufgrund der guten Flugeigenschaften wirklich Spaß. Die Scenery sieht eher schlechter als beim FS98 aus ;-) Aber darauf kommt´s nicht an, dass muss man nur wissen, sowie auch beim x-plane.

Die Gegend um Nice ist beim x-plane 6.x schon recht ansehnlich, aber nicht zu vergleichen mit FS2002 oder Fly2.

Also kurz gesagt: Es gibt einige FS mit unterschiedlicher Zielsetzung. Will man einen Verfahrenstrainer, ein Screenshotsimulator oder die Eierlegende Milchsau?

Ich bin immer wieder zum FSMS zurückgekommen, weil ich ihn für den besten Kompromiss halte, insbesondere mit AddOns wie DF737 oder PIC767 oder PSSAirbus.
Die Flugeigenschaften im FS? Weiss nicht. Kommt auf die Programmierung der AddOns an. Das der x-plane realistischer sein soll, wage ich zu bezweifeln. Versucht mal den Airlinesimulator2!

Henning