>Original erstellt von The_Lord_of_Midnight:
>Ich bin gegen Overclocking, weil ich für
>mich selbst die Zeit und das Risiko nicht
>investieren will. Ein sehr wichtiger Grund
>ist auch der Garantieverlust. Sag nicht, da
>kann eh nichts passieren.
Man hört eigentlich kaum von defekten Prozessoren. Wenn man ausreichend kühlt und Vcore nicht zu hoch ansetzt kann eigentlich kaum was passieren. Die "normale" Lebensdauer einer CPU darf man wohl mit 10-20 Jahre ansetzen. Ich habe vor, meinen alten P60 mit FDIV-Bug so um 2015-2020 bei Intel umzutauschen *g*
Auch wenn die CPU durch Übertakten nur 5 Jahre hält, so ist das i.d.R ausreichend.
Lange Garantiezeiten hat man eh nur bei Intel-Boxed Prozzis. OEM nur 6 Monate (glaube ich)
Neben Zeit u. Risiko sollte man auch die Zusatzkosten nicht verachten. Mit einem super duper Alpha Kühler kann man zwar gut übertakten, aber ob die Gesamtkosten niedriger sind, als beim Kauf einer schnelleren CPU, sollte man vorher genau ausrechnen. Ist nur ein Beispiel....
>Wegen "gut designed": Die Realität schaut
>aber so aus, daß es sehr wohl Rechner mit
>Hitzeproblemen gibt. Und wie willst Du den
>Pc designen, wenn Du nichts davon
>verstehst ? Sind wir wieder bei meinem
>Beispiel. (War aber nur EIN Beispiel). Und
>wenn Du nicht selbst designesd, wie willst
>Du wissen, was gut ist, wenn Du nichts
>davon verstehst ?
Wir kommen da immer weiter vom eigentlichen Thema weg (macht ja nichts)
Es ist eigentlich Aufgabe des Herstellers, das Hitzeproblem zu lösen. Wenn man selber schraubt, benötigt man natürlich entsprechendes Grundwissen. Aber wenn du eh nicht übertaktest, so ist keine aufwändige Technik (und entsprechendes Grundwissen) notwendig.
Ich hatte schon mal geschrieben, dass ich nichts gegen solche Artikel habe (und sie auch nicht für unwichtig halte). Aber IMHO kommen andere Themen zu kurz.
>Vorhin hast Du aber gesagt, daß man im CT
>tiefschürfende Artikel lesen kann. Willst
>es jetzt nur kurz erwähnen oder willst Du
>tief schürfen ?
Beides. Aber mit konkreten Tests wäre ich auch schon zufrieden.
> Was sagt der Benchmark aus ?
>Ein Benchmark ist genormt. Wenn Du die
>Ergebnisse beurteilen willst, brauchst Du
>wiederum Grundwissen über die Technik, den
>Benchmark selbst und Benchmarks allgemein.
Benchmarks ja, aber bitte doch sinnvolle. Viele Benchmarks haben doch nur theoretische Bedeutung.
Interessanter als "CPU Speed" wäre z.B. MP3-Encoding. Auch sehr CPU intensiv und praxisnah.
>Warum glaubst Du, daß ein Athlon in einer
>ganz bestimmten Eigenschaft nicht ein
>vielfaches schneller als der Pentium 3 sein
>kann ? Weiß doch jeder informierte, daß der
>Athlon dem P3 zum Teil deutlich überlegen
>ist.
Aber nicht der Faktor 4! Da müßten wohl hochgradige 3dnow Optimierungen drinnen sein und keinerlei Intel ISSE Anpassungen. Kann ich nicht glauben. Ich glaube eher an einen Druckfehler.
Ein Duron ist etwa ein 90-95%iger Athlon. Das Duron 700 System hat einen CPU-Speed von 122, Athlon 750er hat 287.
Was wird da gemessen ????????????
>Ich hab jetzt kurz den Benchmark
>angeschaut. Wo steht da was von einem
>Bürotest ?
Unter "Internes zu den Systemtests"
"Da viele Systeme grundsätzlich nicht zum Spielen ausgelegt sind......"
Wozu dann fps Messungen? Wer mit dem PC spielen will, der kauft sich so einen doch gar nicht?
matrox
|