Zitat:
Original geschrieben von Clystron
1.) Und was machst du wenn e2fsck mal Mist baut?
2.) Deine letzte Bemerkung mit Neuinstall/Sichern/etc verschliesst sich mir etwas, was genau meinst du damit?
3.) ich fand deinen Beitrag nur etwas "unfair" gegenüber ReiserFS...
|
Hallo!
ad 1.) Wenn reiserfs Mist baut ist das FS kaputt wie in nicht mehr zu gebrauchen, bei ext2 ist die Rettungschance höher.
RedHat ist Förderer von ext3, nichtsdestotrotz:
http://www.redhat.com/support/wpaper.../ext3/why.html
EDIT: Grad gefunden:
http://www.matrixlist.com/pipermail/...st/013953.html
Zitat (Antwort auf Tweedie):
> Note that ReiserFS does _not_ make the same strong data guarantees
> that ext3 does in its ordered mode. With ext3 ordered data, the data
> is not logged in the journal but it *is* still flushed to disk before
> a transaction commits, so after a crash you'll never see allocated
> disk blocks with old, stale contents. Reiserfs does not yet make that
> guarantee.
Agreed. I _avoid_ ReiserFS for a multitude of reasons (even though
I'll agree it is very innovative) -- largely all due because it has
a non-traditional inode structure. I also _avoid_ JFS because they
have even less functionality implemented than ReiserFS at this point.
ad 2.) Man kann nicht von ext2 auf reiserFS umstellen durch einen Befehl, eine Installation von reiserFS setzt ein Formatieren der ext2-Partition voraus. Sprich man sichert seine Daten, formatiert mit reiserFS und spielt sie wieder ein.
ad 3.) Ich habe keinen Vor- oder Nachteil dadurch fair oder unfair gegenüber irgendwas zu sein. Ich bin weder Tweedie noch Reiser.
Ich gebe nur wieder was ich auf den diversen Mailinglisten, die ich abonniert habe, so mitbekomme,und da ist eindeutig ext3 weniger häufig Thema eines "HILFE!" Thread als Reiser.
Ciao,
Steve