Zitat:
Original geschrieben von Bengel
[b]Bei Aerosoft gibt es einen Link auf eine Website mit der Produktbeschreibung. Dem Erscheinen nach ist es die offzielle Produkt-Website des Vertreibers und Produktbewerbenden. Darauf beziehe ich mich.
|
Das FMC ist voll funktionstüchtig, die Instrumente auch. Funktionstüchtig bedeutet NICHT, dass eine 100%ige Funktionalität nach dem als Vorlage dienenden Flugzeug gegeben ist. Wenn Du dazu noch was zu sagen hast, dann werde bitte detaillierter. WAS ist z.B. am FMC nicht funktionstüchtig? Welche Instrumente sind nicht funktionstüchtig? Vielleicht lässt sich ja durch einen kleinen Vergleich mit den realen Flugzeugen das eine oder andere klären... VNAV zum Beispiel wirst Du bei echten ATRs und BAes vergeblich suchen.
Alte Hüte in neuen Gewändern. Soso... ich vermute, Holger, Christoph und Alexander kriegen in diesem Moment einen Tobsuchtsanfall, weil die neuen Gewänder verdächtig viel Arbeit gemacht haben, zumindest dafür, dass wir versuchen, Euch mit neuer Farbe getünchten alten Schrott unterzujubeln. Ja, die ATR und die A319 sind auf der Basis existierender Modelle weiterentwickelt worden (was im übrigen vor Release schon weithin bekannt war) - von den gleichen Autoren, die die ursprüngliche Arbeit gemacht haben und ohne das sonst irgendjemand seine Finger dran gehabt hat - es handelt sich also um eine vollständige Entwicklung.
Aber selbst Du wirst zugeben müssen, dass sich die Optik der ATR und A319 in freier Wildbahn nicht wirklich ändert. Wozu soll man jedes Mal das Rad neu erfinden? Warum sollte eine ökonomisch sinnvolle Arbeitsweise, die im "richtigen" Leben gefördert und belohnt wird, im FS plötzlich einem Kapitalverbrechen nahekommen? Du schreibst in Deinem Profil, Du seist Projektmanager. Nun, das zählt auch zu meinem Aufgabenbereich im realen Job - und wenn ich real so handeln würde, wie Du es hier von uns verlangst, dann säße ich vermutlich längst auf der Straße.
Dass Du zu keinem Deiner Vorhalte eine sachliche Antwort bekommen hast, liegt übrigens an der wenig sachlichen Formulierung dieser Vorhalte. Es handelt sich um pauschale Angriffe auf das Produkt ohne die konkrete Nennung der Mängel. Du sagst, die ATR ist alt. Ich sage, sie basiert auf der alten, aber das optische und das Flightmodell wurden überarbeitet. Du antwortest sinngemäß "das interessiert mich nicht, die ATR ist alt". Wer von uns beiden ist nur derjenige, der hier nicht sachlich ist????
Es gibt diesbezüglich sehr wohl einen Unterschied zwischen den Äußerungen von Klaus und Dir. Klaus vermag sich vernünftig auszudrücken und ist nicht nur darauf aus "einen Nerv zu treffen". Er hat einige Punkte genannt, die er nicht in Ordnung findet und das in einem vernünftigen Ton. Daher hat er eine vernünftige Antwort bekommen. Du hingegen willst einfach nur Ärger machen, als würde Dir das eine innere Befriedigung bringen. Da ist ein Riesenunterschied zwischen Klaus und Dir!!!