Die Panel-Sichten sind nicht die Lösung!
PSS hat sich aus meiner Sicht für einen der schlechtest möglichen Kompromisse entschlossen und die Dimensionen des des realen Cockpits für das IFR-Panels relativ genau übernommen.
Andere haben hier mit der Anordnung der Instrumente getrickst, indem diese etwas anders angeordnet wurden oder nur wahlweise angezeigt werden.
Aus meiner persönlichen Sicht wäre ein Kompromis in Stile des Jaros-Panels die bessere Lösung gewesen. Man hat dort noch eine ausreichende Sicht nach draussen bei nur geringer Verschiebung der Sitzposition und wenig Ballast, spricht Teile der Seitenverkleidung, die nur Platz auf dem Bildschirmn kostet ohne was zur Information des Piloten beizutragen. (setzt Euch mal in das PSS-VC und stellt die Sicht so ein, daß Ihr alle wichtigen Instrumente auf eine Blick seht oder schaut Euch das Foto an, welches der Marc Störing bei
http://www.wcm.at/vb2/showthread.php?threadid=49797 gepostet hat).
Man darf jedoch auch nicht die Einschränkungen des FS02 bzgl. der Paneldarstellung vergessen. "State of the Art" ist (leider) VC und alle neu für den FS02 werden dieses sicherlich haben. Ob dieses noch im FS04 so sein wird? Sicherlich ja, den ein radikaler Schritt zu Panels like Fly2k wird sicherlich nicht abwärtskompatibel sein
Im PSS-Forum hat jemand schon eine geänderte panel.cfg gepostet, die zumindest als ersten Schritt VFR- und IFR-Panel tauscht. Leider fehlt dann das "Lower ECAM" sowie - was wichtiger ist - die Uhr.
Hier könnte man ein weitere Fenster generieren, so daß zumindest bei Multi-Monitor-Systemen dann zumindest alle wichtigen Instrumente halbwegs lesbar dargestellt werden können. Leider funzt bei mir dann das Lower Ecam noch nicht richtig. Nur das Verschiebe der Uhr an eine andere Stelle geht leider auch nicht, da die Bestandteil eines größere Gauge gemeinsam mit dem Fahrwerkshebel und der Autobreak ist.
Auch an anderer Stelle habe ich den Eindruck, daß PSS hier ein noch nicht ganz fertiges Produkt auf dem Markt gebracht hat und wir - wie es mittlerweile leider fast allgemein üblich ist - mal wieder die Kunden-Beta-Phase durchführen dürfen (Stichwort "Loadeditor" oder sucht mal "Hey Dudes" im PSS-Forum. Inwieweit hier die Beschränkungen es FluSi z.B. beim Thema "Fly-by-Wire" eine Rolle spielen kann ich auch Mangels Vergleichmöglichkeiten nicht beurteilen.
Andere Produkte wurden mal eben um ein Jahr verschoben (von Ostern 2000 auf Pfingsten 2001) oder waren auch erst nach den kurze Zeit später erschienenen Patchen und vorherigen massiven Verzögerung der angekündigten Erstveröffenlichung nutzbar. Allerdings kann man nie vor unerwarteten Problemen sicher sein, sollte jedoch aufpassen, daß man nicht "Vaporware" anbietet / ankündigt, auch wenn man als kleines Programmierteam nur geringe Personalkapazitäten hat. Bei Freeware-Produkten ist dieses absolut kein Diskussionsthema, sehr wohl aber bei kommerziellen Add-Ons.
Ich bin mal auf die Lösung von Dreamfleet gespannt, den bisher wissen wir nur, wie das Team von Lou Betty es nicht machen wird.
Fairerweise sollte man allerdings nicht vergessen, daß diese Panelanordnung bereits vorher bekannt und auch im PSS-Forum diskutiert wurde,.
Aber wie gesagt ich finde den gewählten Kompromis nicht überzeugend.
Carsten