[Satan_666]

@ TONI_B:

bist du wirklich nicht in der lage, aufgrund eines beispieles ein PRINZIP zu erkennen? du brauchst nicht gleich dezidiert auf einen von mir geschriebenen umstand in exakter wissenschaftlicher manier zu reflektieren.

!!! es geht mir um das prinzip und nicht um eine detailfrage !!!

noch ein beispiel:

ich könnte jetzt ohne weiteres in frage stellen, ob die erde tatsächlich eine kugel ist. entweder ich glaube den ausführungen unserer wissenschaftler - oder ich bin skeptisch. weil warum sollten uns wissenschaftler nicht genauso anschwindeln wie es weltweit so gut wie alle politiker tun? sind ja alles nur menschen.

also was bleibt mir dann übrig? ich müsste halt selber versuchen, die behauptung zu beweisen, ob die erde nun wirklich eine kugel ist oder nicht. einfachste überlegung: ich gehe einfach schnurgerade des weges und irgendwann müsste ich auf diese art wieder am ausgangspunkt ankommen. stimmts?

nur: ist das jetzt ein beweis, dass die erde eine kugel ist? in meinen augen nicht, weil ich könnte ja auch einen leichten bogen gemacht haben und so einfach nur im kreis gegangen sein. also wäre ich dann gezwungen, diese problematik auf anderem wege in angriff zu nehmen.

was ich damit sagen will: vielleicht gelingt es mir tatsächlich, nachdem ich viele überlegungen angestellt und viel experimentiert habe, den beweis dafür zu erbringen, dass die erde eine flache scheibe ist oder eben eine kugel. kann sein. aber persönlich werde mir sehr, sehr schwer tun damit. einfach deswegen, weil mir in vielerlei hinsicht die dafür notwendige ausbildung fehlt. und damit bin ich einfach darauf angewiesen, das zu glauben, das mir leute versuchen zu erklären, die ich noch nicht mal persönlich kenne.

und gleich mal vorweg: nicht, dass ich daran zweifle, dass die erde eine kugel ist. aber es zeigt eindeutig, wie schwierig das verständnis für den einfachen mann auf der straße ist, wenn es um derartige erkenntnisse geht. ich wette, dass annähernd 100% der leute keinen wirklichen beweis vorbringen können, demzufolge die erde tatsächlich eine kugel wäre. und noch weniger leute können beweisen, dass ein atom so aufgebaut ist, wie es uns die wissenschaftler einzureden versuchen. und noch weniger beweiskraft haben die vielen, seitens der wissenschaftler aufgestellten theorien.

wenn mich also vor gericht jemand fragt, wie ein atom aufgebaut ist, muss ich leider sagen: ICH weiß das nicht.

und nochwas: ich habe mit verschiedenen, teilweise ziemlich gebildeten, leuten das folgende spielchen veranstaltet - nämlich: man möge mir erklären, wie ein verbrennungsmotor (benziner) funktioniert. und dabei kommt jedesmal das exakt gleiche ergebnis zustande:

antwort: ein gas/benzin gemisch wird in einem einem zylinder zur explosion gebracht und dadurch wird ein kolben nach unten gedrückt und das treibt eine kurbelwelle an - und von dieser wird die bewegungsenergie auf das gewünschte teil (räder) übertragen.

frage: ja, aber warum wird der kolben nach unten gedrückt?

antwort: weil sich das verbrannte gas/benzin gemisch ausdehnt und dadurch mehr platz verbraucht als vorher.

frage: ja, aber warum dehnt sich das gas/benzin gemisch beim verbrennen aus?

antwort: weil es heißer ist als vorher.

frage: warum braucht heißes gas/benzin gemisch mehr platz als kaltes?

antwort: weil sich dadurch die atome schneller und stärker hin- und herbewegen.

frage: ja, aber warum bewegen sich die atome dadurch schneller und stärker hin und her?

antwort: keine!!!

verstehe mich bitte richtig: es geht jetzt nicht darum, dass du mir diese letzte frage beantwortest - wäre auch witzlos, denn die nächste frage folgt dann auf den fuß; ich kann IMMER auf eine antwort mit einem "warum" reagieren - wie ein kleines kind. irgendwann ist der gescheiteste wissenschaftler am ende seiner erklärungsmöglichkeit angekommen und muss zugeben, es nicht zu wissen - somit wissen wir einfach nicht, warum ein verbrennungsmotor funktioniert.

und hier schließt sich für mich wieder der kreis: so wie ich erst dann tatsächlich erkennen kann, ob die erde eine scheibe oder eine kugel ist, wenn ich sie verlasse (also die gute alte erde eben von weit oben betrachte, also von "außerhalb" der erde) - genauso kann ich derartig simple fragen nach der funktionsweise eines verbrennungsmotors nur dann faktisch beantworten, wenn ich mich außerhalb der für uns geltenden physik befinde. ich bin überzeugt davon, dass es generell eine erklärungsmöglichkeit gibt, die der tatsächlichen realität entspricht. und genauso bin ich überzeugt davon, dass WIR nie an diesem punkt ankommen werden. was uns bleibt, ist lediglich eine mehr oder minder stimmige theorie zu entwickeln, ohne jemals einen realen wahrheitsbeweis antreten zu können.

und um jetzt nochmals auf meine ursprüngliche frage zu kommen: gibt es einen beweis für unseren freien willen?

für mich sieht es daher so aus: UNS wird dieser beweis oder auch gegenbeweis nie gelingen. aus dem selben grund, warum wir nie erklären werden können, wie ein verbrennungsmotor tatsächlich funktioniert. und genauso, wie es eine erklärung für das funktionieren eines verbrennungsmotors geben MUSS, muss es auch eine erklärung dafür geben, wie der freie wille funktioniert (falls es denn einen geben sollte) oder andernfalls warum es keinen freien willen geben kann.

und jetzt stelle ich mal eine theorie auf: ein regelwerk entsteht nicht im betroffenen system selbst, sondern wird außerhalb dessen definiert - was bedeutet, dass unsere physik ihren ursprung außerhalb unseres universums haben muss und daher nur dort in ihrer gesamtheit betrachtet werden kann.