Zitat:
Zitat von Satan_666
und genau so will ich die aussagen eines physikers verstanden wissen: er kann maximal mit einer an sicherheit grenzenden wahrscheinlichkeit argumentieren, aber nie mit einer 100%igen wahrheit.
|
Aber genau das sagt doch die QuT!! Sogar jede Messung, jede Zustandsbestimmung ist nur eine Angabe von Wahrscheinlichkeiten! "Unser" Schrödinger hat dies bereits vor 100 Jahren mit der Aufenthaltswahrscheinlichkeit bzw. Heisenberg mit seiner Unschärferelation ein wenig später eindrucksvoll "bewiesen".
Zitat:
Zitat von Satan_666
deswegen bleibt - für mich - immer noch platz für spekulation. für euch offenbar nicht.
|
Wer hat denn das jemals gesagt? Es sind aber zwei verschiedene paar Schuhe, ob ich für einen bestimmten (Quanten)-Zustand nur Wahrscheinlichkeitsaussagen treffen kann - und damit für ein gesamtes System. Oder ob ich das gesamte Gebäude der Naturwissenschaft durch philosophische Gedanken in Frage stelle.
Nochmal: das Gebäude der derzeitigen Naturwissenschaft ist ein gutes, das sich in vielen Bereichen absolut bewährt hat (=es stimmt, so lange es keinen Gegenbeweis gibt!). Es spricht aber absolut nichts dagegen, ja es ist sogar höchstwahrscheinlich, dass dieses Gebäude verbessert werden kann oder sogar muss, weil es da oder dort nicht perfekt passt. Dass heißt aber nicht, dass es grundlegend falsch ist. Ganz im Gegenteil: es kann nicht grundlegend falsch sein, sonst würdest du nicht posten können.
Platz für Philosophie, Fantasie, Spekulation ist immer - sonst gäbe es keine Weiterentwicklung unserer naturwissenschaftlichen(!) Weltbilder. ABER: es muss im Rahmen dieser Bilder bleiben - sonst funktioniert es prinzipiell nicht. Also Platz genug für Spekulationen.
