Zitat:
Original geschrieben von hape1
So war es ein Schlag ins Wasser. Nie und Nimmer ein Sieg.
|
wenn schon, dann ein schlag in die wüste.
verloren haben sie aber auch nicht, verloren hat die zivilbevölkerung, während diese hungert, sitzt saddam in seinem palast und haut sich den bauch voll.
aber bodentruppen einzusetzen wäre auch nicht ratsam gewesen, denn so verseucht wie die wüste im irak ist, da würd ich auch nicht meine soldaten reinschicken, denn sein musste es nicht mehr, das eigentliche ziel, saddam aus kuwait zu vertreiben und seine nachschubwege zu zerstören war ja erreicht.
besser wäre es sicher gewesen, saddam zu stürzen und eine demokratie zu errichten, aber welches land opfert seine soldaten so leichtfertig?
in somalia ist auch bürgerkrieg, warum vergleicht ihr immer bürger- oder den 2. weltkrieg mit einem terroranschlag?
warum seht ihr die sache nicht mal so: wenn usam bin laden seine anhänger so wichtig sind, warum stellt er sich nicht? warum liefern die taliban ihn nicht aus? diese deppen legen sich lieber mit der reichsten und stärksten weltmacht/millitärmacht an, anstatt einen mann auszuliefern. da opfern sie lieber ihr land und viele unschuldige, was auch wieder beweisst, dass ihnen die afghanen scheiss egal sind, diese mörder sind auch aus pakistan in ein vom krieg geschwächtes land gekommen.
was wollen sie mit ihren 20.000 soldaten an der grenze? mit skat raketen? die amerikaner werden ihnen den boden unter den füssen wegbomben, bevor sie bodentruppen schicken werden.
wenn ihnen ihr land was bedeuten würde, würden sie diesen kranken massenmörder ausliefern und so vielleicht einem gegenschlag entgehen. auch unötige tote könnten sie vermeiden, dass werden nicht wenige sein.
ich glaube, wenn die erste bombe gefallen ist, ist es zu spät bin laden doch noch auszuliefern