Du verstehst mich nicht, weil Du imho nicht grundsätzlich genug denkst. Wenn es klar ist, dass Menschen schon nur aus Gehorsam ungerechtfertigte Gewalt ausüben und es ferner offensichtlich wird, dass "Gehorsam" sogar rein biochemisch stimuliert werden kann, stellt sich die Frage, nach der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit von tötungsoptimierten Waffen.
Es kann zur von Dir beschriebenen Situation eigentlich nur kommen, wenn schon genügend Waffen produziert wurden. Das geschah ja immer nur unter dem Aspekt der Sicherheit, aber leider wissen wir, kommen nur allzu viele in "falsche" Hände.
Selbstverständlich ist der Selbsterhaltungstrieb, also die Verteidigung gegen tödliche Bedrohung, völlig natürlich, das sehen wir auch bei Tieren. Die metzeln sich aber eigenartigerweise nicht blind gegenseitig in Gruppen nieder sondern haben selbst im Kampf häufig eine Tötungshemmung eingebaut.
Natürlich sterben aber auch Menschen bloß deswegen, weil ein Polizist oder ein Soldat lediglich "brav" war, also ohne direkte Bedrohung.
Nun hat man den Taser erfunden und kann sich die Ergebnisse in Amistan genau ansehen. Da sehen wir Menschen, die lediglich wegen respeklosem Verhalten gegenüber der Polizei so oft getasert wurden, dass sie daran starben. Also eine Waffe, die eigentlich genau das Gegenteil bewirken hätte sollen (tut sie sicher auch da und dort): nämlich einen (tödlich) bewaffneten Gegner ohne Tötungsgefahr kampfunfähig machen.
|