[valo]

ich seh auch kein problem mit raid5.... nagut, wenn man unbedingt darauf aus ist, jede platte auch einzeln ansprechen zu können, dann kann ich die empfehlung zu raid1 hin verstehen... aber jede live cd hat heutzutage schon so gut wie alle kernel module dabei...

mit keinem anderen raid level (ausgenommen 4 und 6) bekommt ein so gutes kapazität/anzahl der platten verhältns wie mit raid5. mit meinen 8*250gb bekomm ich ~1,6TB, um mit raid1 auf die gleiche menge zu kommen mit den gleichen platten (diese sind ~3jahre alt) bräuchte ich wesentlich mehr platten...

was spricht dagegen onboard controller zu deaktivieren, wenn man eh einen extra controller kauft und von dem booten möchte? dann hat man sich ja sowieso schon gegen die onboard controller entschieden, also das zählt mMn nicht...

und das sata kabel schon vom anschaun rausfallen mag schon stimmen, aber so einen server hab ich geschlossen und da wird nicht im laufenden betrieb herumgebastelt, sogesehen ist das auch kein grund gegen raid5...

das ein gerät ordentlich aufgebaut ist, also keine schwindligen y-stromkabel und ordentliche sata kabel die fest sitzen bzw einen verriegelbaren stecker haben, davon kann man doch hoffentlich ausgehen...

und ja, man muss ein bischen geld in die hand nehmen, wenns ordentlich werden soll...

selbst die debian netinstall cds haben md/lvm/dm/whatever schon im installer kernel und rescue kernel drin....

und mit linux software raid und persistent raidsuperblock (und partition type=fd (linux raid auto)) werden die arrays automatisch zusammengestellt wenn die partitionen gefunden werden...

eine verständigung sollte man sich aber einrichten, damit mans mitbekommt wenn eine platte ausfällt... damits einem nicht so wie mir ergeht mit raid5 und 2 platten ausfälle (aber selbst dann ist es noch möglich, auf die daten zuzugreiffen, wenn die platten nicht physisch defekt sind)...