Zitat:
Original geschrieben von TONI_B
Nochmal: Das mittelalterliche "Optimum" war ein LOKALES Phänomen! Das war auf Europa begrenzt! Das, was wir jetzt haben ist ein GLOBALES!
|
grönland liegt meines wissens nicht in europa. mittelamerika ebensowenig.
mit umweltverschmutzung durch kriege meine ich, dass zb. mehr menschen und tiere durch mienen oder bomben sterben als durch global warming. mehr menschen sterben an verschmutztem wasser, an krankheiten die eigentlich heilbar wären, es verhungern täglich tausende menschen. die meere werden leergefischt, der regenwald abgefackelt usw. - DAS sind die probleme um die wir uns kümmern sollten. nur werden die vom global warming hype halt alle komplett ausgebremst!
wieso werden zu den ganzen konferenzen keine kritiker eingeladen? was sind das für "diskussionen" wo alle einer meinung sind? was ist jetzt mit dem feinstaub, der das klima wieder runterkühlt? die sonne hat massgeblichen einfluss auf unser klima und insbesondere auf die temperatur (das weiss ein kleines kind!) - wieso wird dieser faktor öffentlich nicht andiskutiert? wieso beschränkt sich die komplette diskussion auf co2? vor ein paar jahren war doch noch "fckw" an allem schuld? diese ganzen treffen halte ich für höchst unwissenschaftlich. in jeder anfängerübung übers wissenschaftliche arbeiten lernt man, dass man auch gegenmeinungen zitieren sollte um dann eigene thesen zu präsentieren (und diese mit etwaigen anderen quotes unterstützt). ziel muss es meiner meinung nach sein umweltverschmutzung und wohlstand auf ein ökonomisch sinnvolles niveau zu bringen. dazu gibts genügend volkswirtschaftliche modelle (umwelthaftung, zertifikate, standard-preis ansatz usw.) - über die müsste man diskutieren, nicht über irgendwelche horrorszenarien panikmache verbreiten. es gibt keine absolute wahrheit, das klima ist viel zu komplex als, dass es irgendwelche "wissenschaftler", die sich ständig gegenseitig zitieren, komplett erfassen können.
ich halte die aktion 1euro/l benzin übrigens auch für ökonomisch schwachsinnig, der spritpreis ist die einzige volkswirtschaftlich sinnvolle regelmassnahme. in österreich ists derzeit nur so, dass man eine dreckschleuder ohne kat oder irgendwas als "oldtimer" anmeldet und dafür steuerbegünstigt wird, während man für einen schadstoffarmen, neuen pkw nova-strafsteuer zahlt. man zahlt maut, wenn man auf höherrangigen autobahnen oder umfahrungstunneln fahrt - während man, wenn man durchs wohngebiet fahrt nichts dafür zahlen muss. das sollte sich mal jemand überlegen. ich habe das schon vor über einem jahr mal an alle parlamentsparteien gemailt - von keiner einzigen kam eine antwort, gemacht wurde sowieso nix.
es macht auch keinen sinn schwerindustrie abzusiedeln (voest), weil wir einfach stahl brauchen. sonst produzierens den halt wo anders! der strom kommt nicht aus der steckdose, er kommt von irgendwelchen kraftwerken. in vorarlberg zb. wird mehr energie aus wasserkraft erzeugt, als das land verbraucht. dort waren die grünen übrigens auch vielfach dagegen, weil dadurch irgendwelche fische nicht mehr den bach runterschwimmen können. was ist also die conclusio: back to steinzeit?