Also dieser "Flächenvergleich" kommt mir ein bißchen komisch vor.
Was soll das ?
Warum vergleichen sie nicht einfach zwei Schirme die gleich groß sind ?
Für mich sieht das so aus als wäre es von den Plasma-Herstellern ins Extrem gezogen worden, damit man sich einen Vorteil für Plasma konstruieren kann ?
Also schlechstmögliche Ausgangsposition für LCD, bestmögliche Ausgangsposition für Plasma.
Und weil das noch immer nicht gereicht hat, noch schnell ein paar künstliche Faktoren "reinschwindeln", damit es irgendwie doch positiver für Plasma aussieht ?
Und warum muss es unbedingt ein Plasma der sogenannten "6. Generation" sein und wie kann ich das beim Kauf erkennen ?
War das Argument früher doch gegründet und soll das jetzt nicht mehr der Fall sein ?
Ich kann mich jedenfalls erinnern, daß die von mir verglichenen Plasma-Schirme zur Zeit meines Kaufes das VIELFACHE verbraucht haben !
Aber bitte, kann ja sein, daß sich das im Laufe der Zeit geändert hat.
Und wie sieht es mit anderen Aspekten aus wie Platzbedarf, Gewicht, Lebensdauer, Reparaturfreundlichkeit und Preis der Plasma-Schirme ?
Ich war bis jetzt immer der Meinung, in den "normalen Größen" wäre der Lcd sinnvoller, bei den "Monstern" müsste man dann sowieso einen Plasma nehmen ?
Sollte sich das jetzt geändert haben ?
Ich meine, ihr dürft mich gerne korrigieren, wenn ich da nicht auf dem Laufenden bin.
Aber mir kommen die Methoden bei dem genannten Vergleich etwas komisch vor, da warnt mich meine Intiuition, wenn ich sowas lese.
So auf die Art von "da stimmt was nicht".