Evtl. sind viele Scenery-Quelldaten noch aus den vor FS2004 Zeiten. Damals war ja der Schritt vom FS2002 zum 04 kein Problem.
Aber dann kam die korrekte Welt von UTE und nun der FSX. Nun kann man nichts so einfach rüberretten. Daher evtl. wenig FSX-AddOn??!!
Welcher AddOn-Hersteller hat denn die UTE-Welt genutzt. Man hätte doch alle Objekte neu positionieren müssen. Das hätte Arbeit gemacht. Verkaufen ist doch wichtiger. Straßen, Schienen, Wasser usw. sind schon da. Die Produkte wären bloß halb so groß an Speicherplatz. Kann man da das gleiche Geld verlangen?
Evtl. liegt es gar nicht so sehr am FSX, sondern an o.g. Gründen. Ich kann das nur an Hand eigener Arbeiten und eigener Probleme vermuten.
Z.B Saxon 24 war in der 2002 Zeit entwickelt worden. In kürzester Zeit paßte es in den 2004.
Aber die Anpassung an AROE und endgültig an UTE haben wir nie geschafft. Das existiert nur teilweise auf meinem PC als Testversion und wird nie fertig. Die Umstellung auf Gmax brauchte allerdings auch Zeit.
Ich habe die "falsche Welt AddOns" grundsätzlich nicht genommen bzw. gleich umgebaut, wenn möglich. Gmax-Objekte kann man oft wie Bibliotheken behandeln und umsetzen.
Und mein eigenes Zeug, daß für UTE gemacht war, bekomme ich jetzt auch im FSX ohne langes Fummeln zum laufen.
Die FSX-Tools haben zwar noch nicht das gewohnte FS9-Handling, aber es geht immer besser. Auch Dank der Hilfe hier im Forum.
Bei Flugzeugen liegt es VC, daß nun im FSX "Pflicht" ist. Außerdem muß man mit Untermodellen arbeiten, um Frames zu sparen. Das wollen (oder können) einige Freeware-AddOn-Hersteller nicht.
Und schon sind wir bei den Hardwarevorausetzungen. Geld oder Zeit zum Umstellen auf ein neues System muß da sein. Aufwand/Nutzen muß im vernüftigen Verhältnis sein. da hat nun jeder eigene Maßstäbe.
Dann gibt es auch die bekannten Softwarefehler, die man auch im SP1 vergessen hat (letzten Flug speichern).
Es gibt schon Gründe die die Ausbreitung des FSX und die AddOn-Entwicklung hemmen. Evtl. war der FSX nur zu früh auf dem Markt?
Uwe
|