@ Andy:
FSUPIC habe ich nicht registriert (also Freeware).
Mich stören ja auch ganz unterschiedliche Dinge:
1.
Ich kann mich nicht daran gewöhnen, dass das Mainpanel nicht die ganzen wichtigen Dinge auf einmal einzusehen erlaubt. Da gefällt mir das Panel der Capt. Sim bzw. der Freeware von R. Probst einfach um Längen besser. Ich weiss, dass Dreamfleet traditionell (wenn man das bei einem Vorgänger so sagen kann) diese "reale" Perspektive einfangen möchten. Bei der 737 von früher war das ja auch genial, da war alles auf einen Blick da: Engines, Flaps, alle wichtigen Informationen.
Dieses Hin- und Herklicken, auch wenn es versteckte Klickspots gibt, hat mich von Anfang an nur gestört, ein besseres Cockpit-Ambiente jedenfalls kann ich durch diese unnötige Verkomplizierung nicht feststellen. Und ganz toll: Da machen sie schon eine Engine-Failure-Simulation und ich kann die drei Engines im Landeanflug gar nicht einblenden, wenn ich nicht auf die Landesicht mit dem größeren Sichtfeld verzichten möchte. Und die aktuelle Klappenposition muss ich dann erraten.
2.
Dann noch: Schön, endlich mal wieder VOR to VOR fliegen zu können, die ganzen Karten auch benutzen zu können, die ich rumliegen habe, anstatt nur einmal den FS-eigenen Plan in ein FMC zu laden und zuzugucken wie das Flugzeug automatisch zum Ziel fliegt. Aber warum gibt es ausgerechnet für das Radio-Subpanel keinen Klickspot, wenn ich doch öfter mal in aller Eile die Frequenzen wechseln muss?
Arrrgh! Wie kann man nur so viel falsch machen?
3.
Dies nur zur Ergonomie, jetzt zur Optik:
Schon die alte 737 hatte teilweise verwaschene Gauges, aber das Cockpit ist vor zig Jahren mal für den FS 2000 gemacht worden. Warum müssen im FS 2004 die Standby-Instrumente so aussehen? Und besonders die Instrumente auf dem Engineer`s Panel finde ich so künstlich, so wie gemalt, da entsteht überhaupt kein realer Eindruck - so wie bei anderen Airliner-Addons (Level D, etc.).
4.
Dann die Cockpitbeschriftungen: Schau mal die PMDG-Beschriftungen an (ich meine die Fonts), die sind auch bei 1024x768 schon rund und realistisch, die DF-Beschriftungen sind alle so eckig und künstlich - und das ist kein spezielles Problem bei mir, das kann man schon auf Screenshots auf der DF-Seite und in Online-Tests sehen. Bei 1200x1024 fangen sie dann an unscharf zu werden.
Optik ist für mich grundsätzlich nebensächlich, aber so kommt eins zum anderen.
5.
Zum Flugmodell: Ich habe eine ganze Latte von 727s im FS, keine rollt so träge wie die DF. Reale Airliner rollen recht schnell, wenn man ordentlich in die Pedale tritt. So hätte die DF jedenfalls mit Sicherheit keine Zulassung erhalten. Da wird, wie schon so oft bei Addons im FS, künstlich Schwere simuliert, indem die Manövrierfähigkeit unnötig reduziert wurde.
Dieses Problem kann ich in der Aircraft.CFG selbst beheben, aber bei Payware habe ich prinzipiell keine Lust, die Aerodynamiken feinzujustieren.
Bitte nicht anfangen mit: "Hast du etwa schon so viele echte Airliner geflogen, dass du dir ein solches Urteil erlauben kannst", denn auf die Diskussion habe ich keine Lust mehr, das hatten wir zu diesem Thema schon. Ich könnte eine ganze Reihe hervorragender Addons mit sehr glaubwürdigem Flugmodell aufzählen, die DF 727 gehört bei mir nicht dazu. Mind. zwei Freeware-727 gefallen mir spontan besser. Es mag ja sein, dass diese Freeware-727er nicht in allen Leistungsdaten so nah die Werte der Echten erreicht - so wie die DF, aber ganz ehrlich: Mir ist es wichtiger, dass das Flugzeug im Handbetrieb gut in der Hand liegt als dass es auf 100 Fpm die korrekte Steigrate zu jeder Triebwerkseinstellung einhält.
Das ist MEINE Meinung, an mir als Fan solcher Addons ist diese Maschine völlig vorbeientwickelt worden, ich kann es nicht ändern.
____________________________________
Happy Landings!
Sebastian
|