Ich hab ja nicht behauptet, dass der 6000er AMD eine langsame CPU ist. Allerdings schafft er es fast niergends den E6600 zu schlagen, geschweige denn den E6700.
Du schreibst von 30 statt 20fps beim FSX... Das glaube ich aber nicht, das wäre einer enorme Steigerung der Perfomance. Jenseits der 20% Mehrleistung, der durch (alleine) reine Taktsteigerung erreichen werden könnte. Klar, wenn man statt 16fps plötzlich 20 hat, dann merkt man das. Aber die Behauptung, er könnte dem E6700 auch nur ansatzweise gefährlich werden, stimmt wirklich nicht.
Aber klar, wenn man durch ein reiner Prozessorupgrade dem E6600 gefährlich werden kann, braucht man über eine Neuanschaffung eines Intel Systems gar nicht nachzudenken. Für nur 200€ bekommt man fast die gleiche Leistung. Ein neues Intel-System würde deutlich teurer werden... Dennoch ist bei einer kompletten NEuanschaffung der Intel in Sachen Preis-Leistung zur Zeit nicht zu schlagen. Genauso wie der Athlon Jahrelang die bessere Alternative war, ist es jtzt der Core2Duo. Speziell kann einer Aufrüstung zum 6000+ aber dennoch sinnvoll sein. Die Benchmarkzahlen die ich kenne, zeigen aber auf jeden Fall, dass 7% Mehrleistung eben teuer bezahlt werden müssen. Egal ob vom Athlon 4600+ zum 6000+ oder vom 6000+ zum Intel E6700. So ist das nunmal im oberen Preissegment. Jeder bißchen Performance kostet doppelt so viel! Mindestens!
Ich will natürlich niemals in Frage stellen, dass sich ein Prozessorupgrade vom 4400+ zum 6000+ nicht lohnen würde und beim FSX auch die Grafikkarte nicht bremsen würde. Wie immer einer Frage was man alles mit dem PC macht, bzw. was man noch vor hat. Bei enorm vielen Spielen würde eine GeForce 8 nämlich eine erhebliche Mehrleistung bringen. Beim FSX natürlich nicht unbedingt.
|