Ich habe den Eindruck einige lesen überhaupt nicht die Readme Datei bzw. schauen sich die Texturen nicht genauer an.
Da werden von einigen jetzt realistischere Wetterübergänge festgestellt, die von der Definition überhaupt nicht durch diese Texturen existieren können.
Denn daran hat sich überhaupt nichts geändert, da dieses über das Landclass System und die zugehörigen Steuerdateien erledigt wird.
Auch dieser Satz:
"Also ich finde diese Freeware auf Paywareniveau schon echt exzellent, wenn manche Payware-Macher mal überhaupt das Niveau erreichen..."
ist überzogen, wenn man weis was hier gemacht wurde. Es wurden hier keine Landclass Bodentexturen neu erstellt, was in der Tat sehr aufwendig wäre.
Bei diesen Texturen wurde nichts anderes gemacht, als das man die ""Default FSX Texturen"" farblich geändert hat.
Der Prozess ist im Prinzip nur das man FSX Texturen in ein editierbares Format konvertiert.
In einem Fotoprogramm die Elemente in den Texturen farblich mittels Farbmasken, Farbfilter usw. selektiert und diese quasi umfärbt.
In dieser Phase wurde natürlich gut bei dieser Überarbeitung gearbeitet, keine Frage.
Da die FS Landclass Bodentexturen allerdings immer schon recht farbneutral untereinander waren, legt man diese Abläufe im Fotoprogramm fest, so kann man danach in einem Zug per Automatismus in der Regel sehr viele/hunderte Texturen automatisch überarbeiten lassen.
Anschliessend Rückkonvertierung ins FS Format schon ist man fertig.
Sprich eine vergleichbare Arbeit wie bei Neutexturen alla BEV oder GE hat hier überhaupt nicht stattgefunden.
Es ist nur eine farblich Abwandlung von Default FSX Texturen.
Von daher absolut nicht mit Payware zu vergleichen.
Jeder der ein bischen Erfahrung mit einem Fotoprogramm hat, kann so etwas auf die Schnelle machen.
Anders sieht es aus, wenn man Landclass Texturen neu erstellt. Das ist komplex, weiterhin muss dann auch das Autogen neu positioniert werden.
Also nochmals absolut nicht vergleichbar.
Zusätzlich kommt hinzu, dass man direkt auf lizenziertes Microsoft Material zurückgegriffen hat.
Eine kommerzielle Nutzung solchen nur farblich überarbeiteten Materials wäre damit eh außen vor.
Als Freeware hat Microsoft dieses bisher noch nie eng gesehen, zumindest ist mir kein Fall bekannt, wo Microsoft eingeschritten ist, wenn original Flusimaterial manipuliert wurde.
Trotzdem wie man sehen kann gehen einige mittlerweile bei z.B Texturtuning Dateien weg von dem Weg direkt manipulierte in der Auflösung reduzierte Texturen anzubieten.
Sie geben lieber Routinen aus, die das erledigen.
Das hält den Downloadrahmen gering und die Manipulation findet erst beim Endnutzer statt.
Es ist in diesem Falle lediglich eine Anleitung.
Ok, ist hier nicht das Thema.
Ich wollte nur darüber aufklären, dass es sich lediglich um gut gemachte farblich manipulierte Default FSX texturen handelt die nicht vergleichbar sind mit neu erstellten Bodentexturen, da der Arbeitsaufwand absolut nicht vergleichbar ist und jeder versierte das auch hin bekommt.
Ob man so etwas veröffentlicht und sich dann Gedanken über Lizenzen macht?
Wie gesagt beim Default Flusi ist mir nichts bekannt.
In der Addon Szene hat es hier aber schon Probleme bei so einer Vorgangsweise gegeben.
Zu
"Eigentlich handelt es sich ja eher um ein Landclassproblem als um ein Texturproblem."
Teils, teils.
Beim FSX ist es leider beides. Zum einen einige unpassende Landclasszuweisungen als auch unpassende Texturoptik.
Von daher kann es in der Tat passieren, dass es durch diese Texturen an anderen Stellen nicht mehr ganz so passt.
|