Zitat:
Original geschrieben von klausdonath
Die Leistung eines Rechners kann man zum Beispiel in Teraflops messen. Aber doch nicht in Gigaherz. Ein 3GHz Pentium4 ist deutlich langsamer als ein Core2Duo mit 3GHz. Herzangaben sagen sehr wenig über die Leistung eines Rechners aus.
Natürlich steigt die Leistung im Serverbereich mit mehreren CPU's drastisch an. Trotzdem kommt niemand, aber auch wirklich NIEMAND auf die Idee zu behaupten, dass 8 CPU's à 2GHz einer CPU mit 16GHz entspricht. Du kannst sowas NICHT multiplizieren! Glaub es doch einfach.
|
Also ich bin auch nicht doof. Ich arbeite auch in der IT und für mich arbeiten einige Administratoren. Alles was du hier schreibst ist richtig und ist mir wohl bekannt, aber darum geht es doch gar nicht. Du willst einfach nur Recht haben
Es geht doch darum einem Heimanwender einen PC schmackhaft zu machen.
Der PC um den es in diesem Thread ursprünglich ging, wurde genau mit dem Argument 9,6 GHz beworben.
(Tera)flops ist die tatsächliche Rechenleistung eines Rechners nach Abzug allen Overheads. Aber damit kann doch kein Normalanwender irgend etwas anfangen. Daher nimmt die Industrie die GHz. Das versteht der Anwender. Zu Zeiten des Pentium wurde genau mit GHz geworben. AMD hat extra das Rating erfunden, damit ihre Zahlen nicht so klein waren. Als Intel gemerkt hat, dass es nicht mehr nach oben geht und mehr Kerne geplant waren, ist man auf eine andere Benamug gegangen. Da die Mehrleistung im Moment nur über Anzahl Kerne geht wird genau dieses Werbeargument aufkommen, denn große Zahlen liebt der Kunde.
Ich behaupte ja auch nicht, dass 8 CPU's à 2GHz einer CPU mit 16GHz entsprechen, aber genau das wird die Werbung tun. Natürlich würde ein FSX auf einer 16 Ghz CPU tausendmal besser laufen als auf 8 CPUs a 2 GHz. Aber die überwiegende Anzahl von Anwendern kann das überhaupt nicht unterscheiden.