[fs-simul]

Original geschrieben von jumon42


Auch ich besitze die FlightXPress 12/2006 und habe den Test vor mir. Bei High und Ultra High ist der Unterschied den die Zeitung gemessen hat gerade mal 2 Frames mit und ohne Übertaktung. Bei der Frameschwankung im FSX ist dies außerhalb meiner Messtoleranz. Was sind denn 2 Frames bei der deutlichen Übertaktung, die auch die Zeitung vorgenommen hat. Die Frames bei Low interessieren mich nicht.
Also wo sind die Zuwächse???

Performancesteigerungen misst man nicht in Frames sondern in Prozent. Es ist schon ein großer Unterschied ob man eine Steigerung von 2 Frames bei einer Rechenlast die insgesamt nur 11 Frames erlaubte hat oder bei einer Rechenlast von bspw. 30 Frames hat.
2 fps mehr zu 11 fps macht etwa 15% Performancesteigerung aus bei der im Test verwendetetn Taktfrequenzsteigerung von 0,7GHz.

Auch der Threadbeginner hat in einem anderen Thread bestätigt, dass die Erhöhung des Taktes nichts bringt.

Nein hat er nicht, sie skaliert genauso prozentual und das sind in Situationen wo die CPU Last nicht so hoch ist eine ganze Menge mehr Frames. Nur hat er sie eben auf 32 gelockt sonst koennte man das genau messen.
Das kann man machen 32fps sind flüssig genug der fs9 bspw. wuerde 3 stellige Frameraten liefern.
Worauf es ankommt sind die CPU lastigen Situationen und da sorgen die 3,7GHz dafuer das der eingestellte Maximalwert möglichst lange gehalten werden kann, bei 2,4GHz wuerde der Wert bei gleicher Last dagegen schon auf 20fps einbrechen mit noch höherer Last durch AddOns etc. noch viel mehr.

Das Arry bestätigt, dass kein Unterschied zwischen 7900 GT und 8800 existiert verwundert mich nicht mehr. Hier wird der Unterschied auch max 1 Frame sein.

Da CPU limitiert ist das auch nicht weiter verwunderlich. War bei den Vorgaengern genauso, dort noch extremer.

Nur verwundert es mich wo denn die Prozessorleistung verbraten wird, dass es sich eine Erhöhung des Taktes nur mit 2 Frames mehr auszahlt.

2fps waren 15% bei den geringen Frameraten der Ultra Hight Settings und und 15 % ergibt bei hoeheren Frameraten auch mehr Frames Gewinn. 15% sind uebrigens auch mehr als der Unterschied zwischen einer 6700er und einer 6800er CPU und zwischen denen liegt ein Preisunterschied von 500 Euro.
Und wenn man durch Übertaktung ein Performanceunterschied von 30% oder mehr rausholen kann dann sind das schon fast Welten und entscheiden gravierend ob in bestimmten Situationen etwas deutlich ruckelt oder noch fluessig laeuft. Da interessiert dann auch herzlich wenig das 30% bei den erwaehnten "5fps Wolkenproblem" nur 2fps mehr wären. Solche Situationen vermeidet man durch sinnvolle Settings und ist ja wie berichtet auch ohne nennenswerte sichtbare grafische Einbussen moeglich.

Hierr ist auf jeden Fall eine Menge Luft für Performance Patches von MS.
Trotz allem fliegt sich der FSX tadellos und ich bin zufrieden.

Nur die Entwicklung bei den Prozessoren zeigt, dass auch die kommende Erhöhung der Anzahl Kerne keinen Mehrwert für den FSX bringt, denn es wird mit dem Takt nicht unendlich nach oben gehen.

Wenn er nur einen Kern richtig nutzen kann bleibt in der Tat ausser Taktfrequnzsteigerungen eben nichts weiter uebrig. Das war aber von vornherein abzusehen das er kaum von Mehrprozessorsystemen profitieren wuerde.
Die 45nm könnten da aber noch etwas Spielraum fuer hoehere Takte liefern.
Ich halte die Performance Situation mit dem übertakteten Core2Duo im FSX schon fuer deutlich besser als beim Erscheinungstermin des fs2002. Der lief damals mit den schnellsten CPU's noch langsamer.
Nur dauerte es damals nicht mehr allzu lange bis die 64er AMD's kamen und die Situation drastisch verbesserten und auch den nicht allzuviel mehr Performance verbrauchenden fs2004 von vornherein einen wesentlich besseren Start ermoeglichten.