Zitat:
Original geschrieben von NONO
[b]wegen firmenschädigenden Verhaltens bald hinauswerfen.
|
Nö, kaum. Du kannst annehmen, dass dieser Mensch klug genug ist, um zu wissen, was er "offiziell" und nicht-anonym schreiben darf.
Vor allem der 2. Artikel auf der Seite ist ziemlich interessant...
Zitat:
|
Gibt er doch offen zu, dass MS beim FSX ganz fürchterlich gleich auf beiden falschen Beinen (!?) erwischt worden ist:
|
Ne, da hat jemand einfach gepennt bzw. Dinge falsch eingeschätzt.
Liest man weiter in diesem Blog, so erfährt man, dass der gute Phil erst gegen Ende der FSX Entwicklung (im Sommer) den Posten des "Senior PM for Graphics" einnahm. Da fragt man sich, was mit seinem Vorgänger geschah... Und warum dies geschah
Zitat:
|
(1) Die anstehende Entwicklung der Multicore-Prozessoren wurde nicht (rechtzeitig) erkannt.
|
Genau. Und das war von Anfang an klar, spätestens als die ersten Leute erkannten, dass der FSX eben kaum von multicore CPUs profitiert.
Zitat:
|
Nach meinen Verständnis als gebildeter EDV-Laie läßt sich zumindestens Punkt (1) ohne schwerwiegendere Änderung der Architektur des FSX nicht beheben
|
So ist es. So ein komplexes Programm in mehrere threads zu zerlegen, und zwar so, dass die Last möglichst gleichmäßig verteilt wird *ohne* dabei durch typische Probleme von multithreaded designs (z.b. locking overhead) auf die Schnauze zu bekommen (sprich: der overhead frisst den ganzen theoretischen performancegewinn gleich wieder weg), ist nicht einfach. Es gibt Leute, die behaupten, es wäre kein Problem, den Rechenaufwand "einfach so" zu zerteilen (ein thread für AI, einer für terrain, einer für ATC usw.). Die haben einfach keine Ahnung, Punkt.