Sorry Alex aber aus der Diskussion schalte ich mich jetzt aus.
Du drehst Dich mit deinen Aussagen wie ein Fähnchen im Wind (Fließkomma berechnungen), behauptest ich hätte keine Ahnung ohne einen wirklichen Grund zu für Deine Behauptung zu nennen (Das GPU's Fließkomma berechnungen nicht nach IEEE Standard ablaufen ist mir bekannt, es war aus dem Text den ICH ober verlinkt hatte zu entnehmen
)
Zitat:
|
Du glaubst nicht wirklich, dass *irgendein* Spiel sich solche Scherze erlaubt. Geht auch gar nicht, da diese Sachen im Moment nur auf sehr wenigen GPUs laufen.
|
Sowohl Nvidia als auch ATI haben als Antwort auf die Ageia PhysX physikalische Berechnungen in ihre Treiber integriert (und das schon im März diesen Jahres veröffentlicht). Wenn Du dich ein bisschen auskennst wird dir das wohl kaum entgangen sein da beide Firmen sich einen sehr vokalen Wettkampf liefern .
z.B. hier oder
hier nachzulesen.
Wenn Dich das Thema interessiert kannst Du mal
hier nachlesen..
Zitat:
|
(wie gesagt, mehr als geometry transformation - das "t" des berühmten "hardware t & l" macht sie nicht).
|
Keine Ahnung was mir der Satz sagen soll. Das "T" steht für "transform" und zwar im Bezug auf drei dimensionale Objekte, eine Grundfunktion auch Deiner Grafikkarte.
Zitat:
|
Darüberhinaus bringt der FSX auch Direct3D an den Rand des Zumutbaren - viel zu viele *einzelne* draw calls per frame, das drückt auf die performance, da jeder Direct3D call durch den Kernel muss (d.h. zeitaufwändige Ring3/Ring0 Wechsel).
|
Und was ist der Rand des Zumutbaren für Direct3D? Magst Du uns da mal einweihen? Faend ich jedenfalls ziemlich spannend.
Zitat:
|
Wozu auch? Was zum Geier will der FSX mit den paar Dutzend shader units einer modernen GPU auch anfangen? Die paar Lichteffekte jucken so eine GPU nicht. Was der FSX auslastet ist Video-RAM und memory bandwidth. Sonst gar nix. Moderne GPUs können, wenn *überhaupt*, nur von sehr effektlastigen games ausgelastet werden.
|
Was? Jetzt ist am Ende also doch die GK und nicht die CPU Schuld? Der Memory Bandwith ist es übrigens ganz bestimmt nicht, denn hier nutzt der FSX wesentlich weniger als vorhanden. Kannst ja mal Deinen PCIe Bus von 16 auf 8 unterfahren. Da ändert sich absolut gar nichts.
Auf mein eigentliches Argument bist Du aber gar nicht eingegangen. In deinem ersten Beitrag zum Thema hast Du noch verkündet das Flugmodell und Navigation Schuld seien, an der schlechten Performance des FSX. In deinem zweiten Beitrag machst du nun das neue Szenerie Modell verantwortlich. Mal abgesehen davon das sich eben dieses besonders dazu eignet teilweise auf die GPU ausgelagert zu werden, hast Du uns nicht erklärt warum die Frames sich verdoppeln und verdreifachen wenn man sich mit Texturen, Autogen und Bumpmapping beschäftigt (soll heißen: tweakt).
so, jetzt ist aber gut.
Viel Spaß noch
