@ASchenk50
Danke, damit kann ich was anfangen.
Wie siehts mit AI-Traffic aus? Können
die alle Runways (auch die schiefen) anfliegen? Die Außenmodelle sind mir nicht so wichtig, schließlich seh ich das vom Cockpit ja nicht.
Wirklich unansehlich fand ich nur die Bäume, aber die machen mir auch bei der FSX-Demo Probleme
@Marc
Ich wollte hier keinen Grabenkampf entfachen, weshalb mich dein Statement nun bissl verwundert.
Ich hatte nach konkreten Unterschieden gefragt.
Deine Auflistung der kleinen Details (Birdstrike, vereiste Landepisten etc.) sind mir durchaus nicht entgangen, nur sind das Sachen, die mir nicht unbedingt am wichtigsten sind.
Wobei ich es natürlich begrüßen würde, wenn MS eher das, als irgendwelche Tierherden in den FSX eingebunden hätte, aber noch hab ich den FSX ja nicht, also abwarten, vielleicht hat sich ja auch da was getan.
Ich bin kein Pilot, sondern bisher nur "Mitflieger" und Passagier und kann alles nur nach/aus meinem persönlichen Blickwinkel beurteilen und da fühle ich mich im FS einfach wohler.
Da hab ich selbst vor der standard 747 Respekt, der mir bei X-Plane einfach fehlt.
In X-Plane kommts mir so vor, wie wenn ich problemlos alles Fliegen könnte, aber genau das macht mich halt stutzig, wenn alle von Realismus reden. Vielleicht ja ein Vorurteil, aber für mich bedeutet Realismus gleichzeitig auch immer schwerer..
Mich hätte halt einfach interessiert, wo der MS-FS pfuscht und was X-Plane (was die Flugphysik betrifft) besser macht. Ist die Flugphysik tatsächlich besser, oder hängt das nicht auch vom (Addon-)Flieger ab?
Läßt sich das realistische Wetter nicht durch Zusatzprogramm auch im FS erzeugen, genauso wie auch die Sichtweite reduzieren?
Dass der MS-FS ab und an grobe Macken hat, ist mir klar, aber zu behaupten, dass das eine der Grafik-Simulator und das andere das hässliche, aber realistische Entlein sei, ist mir etwas zu Platt und Klischeehaft. Da will ich dann schon konkret wissen, was Sache ist und wie gesagt, ich bin offen für Alternativen...