WCM Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen

JOBIA · 14.08.2006, 06:32

Ich denke noch besser kommt das aus normaler Entfernung rüber.

Hier sieht man schon wie diffus und schlecht aufgelöst eine GE Textur gegenüber dem FSX ist.

Ich persönlich finde die Landclass Bodentexturen eigentlich farblich recht gut getroffen. Selbst ST Maarten basierend auf Luftbild oder Fotoscenery kommt gegenüber manch Addon Fotoscenery farblich gut bei weg.

Gewässerfarben ...nun ja karibische Gewässer usw. sind ja in den Buchten etwas quitschiger. Ev. muss man hier doch ein bischen zurück haltender sein.

Ansonsten finde ich die Gewässer eigentlich garnicht so schlecht .

Allerdings gibt es ein paar Perspektiven da ist es nicht so optimal.

Ich persönlich sehe das aber alles nicht so negativ wie sehr viele andere.

Man sollte zunächst mal den FSX mit dem Default FS2004 vergleichen und nicht mit einem aufgemotzen FS2004 mit Addons. Denn sehr viele Addons decken nur kleine Bereiche ab. Hunderte wenn nicht Tausende an Addon Entwicklern stehen hinter manchen FS2004 inkl. Addons. Da gegen dürfte das FS Team hinsichtlich Personal winzig sein.

Meiner Meinung nach sollte man hier die technischen Möglichkeiten des FSX sehen. Denn es ist eben nicht so, dass man mit dem FS2004 selbst mit den tollsten Textur Addons diese Auflösung erreichen kann. der FS2004 unterstützt das überhaupt nicht.

Ich habe es noch nicht alles ausgetestet, aber scheint in der tat so zu sein, als wenn der FSX auch alle Auflösungen des Schiebereglers bei den Texturen selbst unterstützt. Es geht also noch besser als 1 Meter.

Was die Performance betrifft sollte man nicht zu voreilig sein.

Erstens ist es eine demo kein fertiges Produkt. Weiterhin haben wir einige Regler im FS2004 die sich hinsichtlich Performance positiv auswirken. IM FSX fehlt mir da ein regler ev. kommt man auch über eine CFG dran. Ev. kann man den FSX ohne große optische Einbussen auf besser Performance trimmen. Wir wissen einfach noch zu wenig über den FSX.

Außerdem sollte klar sein, dass der FSX wesentlich dichteren Autogenbewuchs bietet, dass mus logischer Weise Performance kosten.

Auch klar sollte sein, das bei vierfacher Bodenauflösung des FSX gegenüber dem FS2004 das 16 fache an Informationen verarbeitet werden muss.

Das gilt dann natürlich auch für unsere Texturfilter alles wird aufwendiger. Ich denke auch hier kann man über versteckte Regler noch optimieren.

14.08.2006, 06:32	#4
JOBIA Inventar Registriert seit: 02.01.2002 Alter: 61 Beiträge: 4.238	Ich denke noch besser kommt das aus normaler Entfernung rüber. Hier sieht man schon wie diffus und schlecht aufgelöst eine GE Textur gegenüber dem FSX ist. Ich persönlich finde die Landclass Bodentexturen eigentlich farblich recht gut getroffen. Selbst ST Maarten basierend auf Luftbild oder Fotoscenery kommt gegenüber manch Addon Fotoscenery farblich gut bei weg. Gewässerfarben ...nun ja karibische Gewässer usw. sind ja in den Buchten etwas quitschiger. Ev. muss man hier doch ein bischen zurück haltender sein. Ansonsten finde ich die Gewässer eigentlich garnicht so schlecht . Allerdings gibt es ein paar Perspektiven da ist es nicht so optimal. Ich persönlich sehe das aber alles nicht so negativ wie sehr viele andere. Man sollte zunächst mal den FSX mit dem Default FS2004 vergleichen und nicht mit einem aufgemotzen FS2004 mit Addons. Denn sehr viele Addons decken nur kleine Bereiche ab. Hunderte wenn nicht Tausende an Addon Entwicklern stehen hinter manchen FS2004 inkl. Addons. Da gegen dürfte das FS Team hinsichtlich Personal winzig sein. Meiner Meinung nach sollte man hier die technischen Möglichkeiten des FSX sehen. Denn es ist eben nicht so, dass man mit dem FS2004 selbst mit den tollsten Textur Addons diese Auflösung erreichen kann. der FS2004 unterstützt das überhaupt nicht. Ich habe es noch nicht alles ausgetestet, aber scheint in der tat so zu sein, als wenn der FSX auch alle Auflösungen des Schiebereglers bei den Texturen selbst unterstützt. Es geht also noch besser als 1 Meter. Was die Performance betrifft sollte man nicht zu voreilig sein. Erstens ist es eine demo kein fertiges Produkt. Weiterhin haben wir einige Regler im FS2004 die sich hinsichtlich Performance positiv auswirken. IM FSX fehlt mir da ein regler ev. kommt man auch über eine CFG dran. Ev. kann man den FSX ohne große optische Einbussen auf besser Performance trimmen. Wir wissen einfach noch zu wenig über den FSX. Außerdem sollte klar sein, dass der FSX wesentlich dichteren Autogenbewuchs bietet, dass mus logischer Weise Performance kosten. Auch klar sollte sein, das bei vierfacher Bodenauflösung des FSX gegenüber dem FS2004 das 16 fache an Informationen verarbeitet werden muss. Das gilt dann natürlich auch für unsere Texturfilter alles wird aufwendiger. Ich denke auch hier kann man über versteckte Regler noch optimieren.