Ich habe eben mal einen interessanten Vergleich bei meinem Notebook und Tower PC gemacht. Beide haben ATI Radeon Karten /Chips, allerdings unterschiedlichen Leistungsniveau.
Ich erwähnte ja oben, dass bei schwächeren Karten ev. nicht alle Möglichkeiten grafisch ausgenutzt werden, die der FS bieten würde und das dadurch Performanceunterschiede nicht so gravierend ausfallen.
Eine gute Karte erzeugt zum Teil bessere Grafik und wird in Ihrer wesentlich besseren Performance wieder etwas eingebremst und schon sieht es so aus, als wenn der FS extrem CPU lastig ist.
Ich habe mal bei beiden PCs die FS9.CFG entfernt, ihr wisst ja der FS erstellt dann diese Konfig Datei jungfräulich neu.
Hierbei fällt dann auf, dass der FS offensichtlich Defaulteinstellungen enstprechend vorhandener Hardware wählt.
Ich finde in beiden PCs zum Teil unterschiedliche Defaulteinstellungen vor. Beim Notebook steht die Framebegrenzung auf 20 beim Tower auf 25.
Beim Notebook die Geländemusterkomplexität Default auf 60 beim Tower auf 70.
Die Sichtweitenbegrenzung beim Notebook auf 60 Milen im Tower auf 80.
Nicht alle Parameter variieren, einige aber schon.
Wir sehen wenn die Hardware stärker variiert, ergeben sich gemäß dieser Hardware auch unterschiedliche FS Default Einstellungen, die das Belastungsniveau verzerren.
Nun habe ich auf dem Notebook die englische FS9.1 Version auf dem Tower die deutsche FS9.1 Version. Hin und wieder gibt es hier Variationen, dass ist mir bekannt. Ich glaube aber nicht, dass dieses oben jetzt auf englische und deutsche Version zurückzuführen ist.
Ev. hat der ein oder andere der mit einer aktuellen Graka aufgerüstet hat noch seine alte Karte liegen und probiert das auch mit dem Löschen der FS9.CFg bei der alten und neuen Karte aus.
Der FS trägt ja auch die Karte in der FS9.CFG ein. Dieses wird bei Einbau einer neuen Karte aktualisert. Warum sollte er das tun, wenn das unrelevant wäre?
Außerdem gibt es die Display.CFG. Diese wäre dann ja auch in weiten Teil überflüssig.
|