Hi zusammen,
der obrigen Aussage "Unwirtschaftlich = Alter Flieger ?" stimme ich so nicht zu !
Betrachten wir mal eine B767-200 (durchaus was neueres
gegen eine "uralte" Lockheed L1011-1 TriStar.
5600 km Reichweite bei max. Nutzlast mit 211 Paxen bei der B767 zu 5077 km Reicheite bei max Nutzlast mit 400 Paxen bei der L1011-1. Nicht schlecht für ein 30 Jahre altes Flugzeug
Gemäß den aktuellen Statistiken des United States Department of Transportation hat die L1011 sogar die niedrigsten Kosten pro Sitzplatz aller, von US Airlines eingesetzten Widebodys.
Und bedenke : Die -1 hatte Ihren Erstflug am 16. November 1970 !
Die L1011 verbraucht zwar mehr Treibstoff als moderne Widebodys aber immerhin auch mehr 15% weniger als die, in den Flugleistungen vergleichbare DC 10-30. Auch sind die Wartungskosten durch das hohe Alter aller L1011 höher als die der mordernen Airliner. Zu bedenken ist hierbei aber, daß die Ersatzteilkosten durch eine hohen Überhang an vorhandenen Teilen sehr niedrig sind.
Um´s auf den Punkt zu bringen :
Operation Costs per ASM B767-200 4,06$
Operation Costs per ASM L1011-1 2,99$
Also denke ich mal, daß zur "Unwirtschaftlichkeit" eines Fliegers mehr gehört, als dessen Konstruktion.
Nichts desto trotz kenne ich einen Mechaniker der Air Berlin sehr gut. Und die betreiben ja die B737NG. Und er sagt das gleiche wie TooLowFlap : Die Kiste ist im Grunde genommen die gleiche wie vor 30 Jahren und mittlerweile verdammt bescheiden verarbeitet. Es soll sogar so sein, daß die B737NG in den Leistungen "gedrosselt" worden ist, da die Konstruktion mit den Leistungswerten der modernen Triebwerke nicht klar gekommen ist.
Alles in allem (im Detail gesehen)ist die B737NG wohl nicht der große Wurf. Die Lufthansa wird wissen, warum die den Vogel nicht als Nachfolger der B737 "Classic" bestellt hat oder bestellen wird.