@ einmot-flieger
zu dem Zitat von r-schon "Dein Versuch die Entwicklerarbeit zu qualifizieren war sachlich falsch"
Thorsten, dies ist sachlich nicht falsch!
Das Produkt wurde für den FS8 entwickelt und einfach im FS9 "lauffähig" gemacht.
Ohne Bemühen, dies auch an den FS9 und die Fähigkeiten anzupassen.
Wie es eben FlyTampa zeigt. Das Optimum aus dem FS9 herauszuholen!
Seit der Veröffentlichung von AA 2004 und Fly Tampa hat sich nichts geändert (außer ein FS 9.1 update, und der hat damit nichts zu tun)
In AA ist LOWW nicht zu gebrauchen im FS9.
Wer wie r_schon solche Beiträge wie hier schreibt:
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...0&pagenumber=6
wird immer etwas verteidigen müssen (bzw. Ausreden suchen)
Und ob Stefan Rausch einen Fortschritt gegenüber AA mit Slowenien und Kroatien gemacht hat, wird man sehen.
Und vielleicht wird er mit dem neuen XtoMDL und mdl format besser umgehen können, siehe:
http://blogs.msdn.com/sebby1234/arch...21/580014.aspx
(der Artikel ist mehr für Flugzeuge)
Und holt seine Baupläne für eine neue FSX AA wieder aus dem Keller.
Zitat daraus:
"When dealing with models of a few hundred polygons, the cost isn't too bad but when we start putting models with 20,000+ polygons. The performance impact is SIGNIFICANT! Because of this we have been moving our model pipeline to use a more static geometry format and moved some of the flexibility towards other scripted approaches (such as the part visibility scheme I discussed earlier)."
Aber den "performance impact" im FS9 verstehen auch manche Landschaftsdesigner nicht!
Deine Kritik, IMHO, ist berechtigt, nur mache Designer, die hier schreiben, verstehen es noch immer nicht: Der Kunde ist König. Und qualifizieren deren berechtigte Meinung ab.
Und manche Kunden lassen sich eben nicht mit "Geschichten" abspeisen.
Horst