Raptor, Tobi, ihr und die anderen, die meinen, "ich brauch keinen FSX, mein FS9 ist viel schöner,...":
Merkt ihr nicht, dass ihr euch permanent selbst widersprecht? Einerseits sagt ihr "Pfui Eyecandy, wer braucht den sowas? Das machen doch eh die Addonschmieden, und mein FS9 mit den ganzen Eyecandy-Addons ist schon gut genug..."
Andererseits sagt ihr "Pfui kein FMC, keine Flugdynamiken, kein realistisches Abarbeiten der abnormal Procedures möglich etc., solange MS nicht in der Lage ist, das zu bieten, brauch ich doch keinen neuen FS - die Addons zusammen mit dem FS9 bieten ja dasselbe."
Also einerseits erwartet ihr, das MS per default solche hochspeziellen Sachen wie ein FMC einbaut, andererseits scheltet ihr MS dafür, per default andere Sachen einzubauen wie z. B. eine realistischere Landschaft.
Vielleicht klärt ihr mal eure eigenen Erwartungen: Entweder, man will einen Simulator, der einem von Haus aus möglichst viel bietet und alles All-Inclusive hat, oder man möchte nur eine Plattform, und für die netten Sachen lieber Add-ons kaufen.
Was ist denn so schlimm daran, im FS Vögel vorzufinden? Was ist so schlimm daran, eine wesentlich verbesserte Landschaft vorzufinden? Oder ist es vielleicht einfach nur schlimm, weil es von Microsoft kommt, und das ist pfui?
Außerdem hat Alladin mit seinem Post von weiter oben ganz recht. Vielleicht stellt er nochmal sein sehr treffendes Gedicht in diesen Thread ein. Der FS ist und bleibt ein Spiel. Jetzt böse zu sein, weil durch technische Entwicklung einige Addons, für die man einst viel Geld bezahlte, überflüssig werden, und schlimmer noch, dieselbe grafische Qualität im neuen FS vielleicht ohne dieselben erreicht werden kann, macht einfach keinen Sinn - das ist keine Bösartigkeit von Microsoft!
|