Zitat:
Original geschrieben von Marc
Hallo Jobia,
zunächst einmal hat mich die Texturgröße selbst irritiert. In der Tat waren vor allem die alten Texturen in einer merkwürdige, rechtwinkligen Größe vorhanden. Die neuen Texturen sind – soweit ich es sehe – durchweg 1024 x 1024 px groß.
Ich habe deine Nachfrage nach der Auflösung und nicht nach den Pixeldimensionen schon verstanden. Ich habe aber nicht wirklich nachgemessen, weil ich einen solchen Weg für viel zu ungenau halte:
1.) Wie breit eine Straße wirklich sein soll, ist ja eine sehr beliebige und subjektive Schätzung.
2.) Darüber hinaus bleibt die Frage, ob der Grafiker dann diese Straße überhaupt maßstabsgerecht umsetzen wollte: Aus guten Gründen ist das Autogen im FS 2004 etwa viel zu groß skaliert und wäre als Maßstab für Messungen sehr ungenau.
3.) Schließlich die dritte Komponente: Die Pixelzählweise. Ob eine Straße nun 2 oder 3 Pixel breit ist, macht direkt im Ergebnis der Rechnung einen riesigen Unterschied aus. Ohnehin sind die Kanten ja weich.
Hier ist einmal ein Ausschnitt einer Textur:
Soll die Straße dort nun 5, 7 oder 10 m breit sein? Und wie viele Pixel sind das hier überhaupt?
Auf dem kleinen Ausschnitt kann ich eigentlich kann ich eigentlich zwischen „gut zwei“ und ungefähr fünf“ Pixeln alles zählen. Das dann noch auf einen Wert von „irgendwas zwischen fünf und zehn Metern“ umgerechnet, ergibt eine Auflösung irgendwo zwischen 1m/px und 5 m/px. Immerhin eine Abweichung um 500 %...
Ich habe heute mit Austin darüber gesprochen. Und er hat die Idee des Nachmessen noch aus anderem Grund für unbrauchbar erklärt. Von meiner damaligen, kommerziellen Rhein-Ruhr-Foto-Szenerie kannte ich ohnehin schon das Problem: Die Auflösung variiert, damals noch schlicht in Abhängigkeit der geografischen Breite.
|
Na ja deshalb hatte ich ja auch erwähnt das sich besser Sportplätze 400m Bahnen usw. eigenen.
Da kann man das schon recht genau ermitteln.
Das der FS hier wie bei X-Plane früher nur ca. Werte hat, hatte ich auch erwähnt denn auch da schwankt das je nach geographischer Breite.
Zum groben Nachmessen geht das Verfahren aber schon.
Werde mir das irgendwann noch mal genauer anschauen. Momentan fehlt mir doch die Zeit. Die beiden sind seit gestern zu Hause.
Beim FS ist das mit der Terrain Polygonnetzdichte und der eigentlichen Dichte der Meshdaten eine mächtig komplizierte Sache.
Das wird man dann noch sehen können.
Aber mittlerweile würde ich ebenfalls sagen das dieses Stadium des X-Plane momentan zumindest eindeutige Vorteile gegenüber dem FS2004 hat.
Aber es ist schon korrekt, dass kann ein FS10 wieder einholen.
Ich denke beide FS Versionen liefern sich technisch ein Rennen wobei der X-Plane halt den Nachteil hat, dass der FS einen großen festen Anwenderstamm hat. Das trifft auch auf die Addon Produzenten zu.
Würden da viele auf X-Plane umschwenken, denke ich wäre der FS in ein paar Jahren so gut wie tot