Jobia, danke und herzlichen Glückwunsch für deine vorbildliche (und das meine ich wörtlich!!) Fürsorge für unser aller Rente!
Und natürlich alles Gute!
Hallo Horst, du sprichst eine recht interessante Sache an: Zwischen Screenshots und bewegter Szenerie besteht immer ein Unterschied. Insbesondere bei Trainz fiel mir stets auf, dass die bewegten Bilder viel besser als die Screenshots aussahen. Man beachte vor diesem Hintergrund einige aktuelle Trainz-Bilder unten im Eisenbahnforum:
Bei einigen sehr guten Airport-Szenerien ist es anders herum: Hier lassen sich fantastische Screenshots machen, aber bewegt am Flusi sieht einiges doch nicht ganz so überzeugend aus.
Bei X-Plane gefallen mir die Szenerien in Bewegung besser als auf unbewegten Screenshots. Das Autogen ist schlechter als beim MSFS, die Straßen sind ziemlich gleich. Die Küsten und Flüsse sind viel genauer. Jahreszeiten gibt es derzeit nicht (ist auch eigentlich keine Frage der Szenerie als der immer weiterentwickelten 3D-Engine), dafür aber sind die Texturen stets extrem scharf, und das auch aus großer Höhe. Der EDDM-Shot entstand aus 30 000 ft. Bei keinem meiner Screenshots stand übrigens die Texturauflösung auf Maximum!
Im Grunde kommt X-Plane damit einem Traum erstaunlich nahe: eine weltweit sehr ansehnlichen Fotoszenerie. Egal, wo man ist: Es sieht verdammt fotorealistisch aus. X-Plane bietet etwas mehr (in den USA extrem viel mehr) Details als der MSFS, und dabei bietet X-Plane viiiel ansehnlichere Texturen und ein viel besseres Mesh weltweit als der Default FS 2004. Reihungen gibt es praktisch nicht, auch nicht in den monotonsten Gebieten Afrikas (Jobia: 1024 x 1024 px). Im Gegenteil: Egal, wo man hinspringt, es sieht sehr fotorealistisch aus. X-Plane macht damit ein bisschen süchtig und erinnert an Google Earth: Es ist, als läge einem die Welt zu Füßen und man kann abends gar nicht lassen, in der ganzen Welt hin- und herzuspringen.