Dann müsste Microsoft einen Patch liefern. Alternativ gäbe es nur noch die Möglichkeit, dass Addon Lieferanten Kompatibilitäts Meshfiles liefern.
Für mich ist das kein Problem, ich kann mir diese speziellen Meshfiles privat selbst erstellen. Aus Lizenzgründen kann ich sie natürlich nicht weitergeben.
Du hattest in der FXP zu einer deutschen Boden Textur Scenery für X-Plane erwähnt, dass hier recht große Individualbereiche erstellt werden.
Nehmen wir mal an ich vergleiche das X-Plane System mit einer Modelleisenbahn, dann habe ich Dich so verstanden, dass man X Plane mit einer Modulbauweise vergleichen muss. Ich tausche quasi ein komplettes oder mehrere eigenständige Default Module gegen höherwertige Addon Module aus.
Wobei so ein Modul eigentlich alles enthalten muss was man sehen soll.
Sollte das bei Mesh beim X Plane ähnlich sein, dann bietet das X Plane System in der Grundperformance schlechtere Lösungsansätze als der FS. Arbeitet man wie bei einigen FS Addon Meshfiles mit höheren Bodenauflösungen, dann könnte sich das X Plane System insofern es so arbeitet, als eindeutig im Vorteil erweisen, da es weniger Probleme hinsichtlich Kompatibilität bei Addons machen würde.
Der FS kennt eigentlich keine kompletten Module die man tauschen kann. Vereinfacht gesagt benötigt der FS zum 3D Geländebau eigentlich immer gleichzeitig alle prioritätsmäßig aktiven Gelände LOD Modelle die es in Form von Meshfiles im FS gibt.
Umso mehr Addon Meshfiles pro Flächenbereich existieren umso kritischer wird der FS. Würde der X Plane so wie vermutet vorgehen, dann bleibt er hier unkritisch.
Ob es weitere Vorteile bei X Plane gibt kann ich nicht sagen. Ev. können sich einige X Plane und FS2004 Besitzer ein Urteil erlauben wenn ich genauere Informationen zum Terrain des FS 2004 liefere.
Was die reine Optik des 3D Geländes Deiner X Plane Bilder betrifft muss ich sagen sieht es sehr gut aus. Es sieht fast so aus, als wenn der X Plane in der Lage ist auch in größerer Entfernung noch mal markante Details darzustellen. Der FS2004 kann das nicht. In der Regel reicht es aus was der FS2004 hier in der Tiefe des Raumes bietet.
Wie gut sich das 3D Gelände im Vergleich zum FS2004 in X Plane umsetzen lässt, kann man eh nur im direkten Vergleich mit der Realität erkennen.
Kommen wir zu der Texturierung.
Zunächst mal zum einfachen. Hier wurde die hohe Straßentexturauflösung gelobt. Nun das kann der FS 2004 auch. Wir sehen das sehr oft in der Nähe von Addon Airports. Allerdings kann der FS2004 das nur, wenn feste Bezugspolygone unter den Straßen liegen. Sprich die Straßentextur benötigt Ihre eigenen Polygone. Da diese in der Regel von den Designern nur flach auf den Boden gelegt werden, finden wir hoch aufgelöste Straßen nur auf flachen Böden also im Airportumfeld vor.
"Diese X Plane Straße ist auch nur recht flach"
Alle anderen Straßen die wir großflächig im FS2004 finden, sind zu jedem beliebigen Mesh kompatibel. Sie machen jegliche Meshoberfläche mit. Mit anderen Worten das gerade aktive Mesh Gelände ist Ihr Bezugspolygon. Microsoft musste so vorgehen, da sich das FS2004 3D Gelände dynamisch aus allen vorhandenen aktiven Meshfiles aufbaut. Es verändert sich also während des Fluges ständig. Gut für die Gesamt Performance, schlecht für den Straßencode. Dadurch das er kompatibel zum dynamischen 3D Gelände sein muss, kann er auch nur mit der Bodenauflösung wie z.B die übrigen Landclass Bodentexturen arbeiten.
Die Frage ist jetzt halt, wie sieht das bei Straßen in X Plane aus, wenn sich diese Straßen durch ein Gebirge schlängeln sollen. Kann X Plane dann auch noch diese hohe Auflösung der Straßen bieten? Denn das kann man auf den Screenshots nicht sehen.
Ev. bietet das X Plane, denn diese in sich abgeschlossene Modulbauweise wäre ein Grundstein dafür.
Kommen wir zu den Bodentexturen allgemein.
Microsoft arbeitet hier mit dem Landclass System. Im Defaultzustand noch recht mager ausgelegt, kann man mit diesem System auch jetzt schon eine extrem hohe Vielfalt bei guter Performance erzeugen. Mit sehr wenig Informationen lässt sich sehr viel erreichen.
Nachteil die Einzeltexturerstellung ist extrem aufwendig. Daher nutzt es in diesem Umfang kaum ein Addon Produzent aus. Ich sage mal so. Wenn man solch gute Texturen wie bei BEV geliefert bekommt, diese (so wie es leider mit BEV allein nicht ist) sinnvoll inkl. lokales Landclassfile als lokale Landclass Scenery betreibt, dann kann X Plane mit seiner Modulbauweise dieses bei gleichen Datenaufwand nicht bieten.
|