Zu
"also die nasse rwy schaut schon gut aus. aber soweit man das erkennen kann sind die wolken nach wie vor so bescheuert wie im fs9. diese fs9 wolkenbilder (wurden als sahnehäubchen oder wattebäuschchen beschrieben) haben mich lange davon abgehalten, vom fs2002 auf den fs9 umzusteigen. übrigens die fs sky world wolken oder wie die heißen bringen da überhaupt keine abhilfe. das sind nur zig variationen ein- und derselben bmp für die cumulus. ich hab nach langem suchen einen wolkensatz gefunden, mit dem ich nun zufrieden bin. aber wie gesagt, da muß man schon in der freeware szene schauen. die redmonter scheinen das nicht auf die reihe zu bringen.
schaut euch mal die drei screenshots an. die bringens leider nicht so rüber, wies im flug ist. aber vielleicht kann man doch erkennen, dass die besser sind als die retuschierten postkartenwolken des fs9."
Ist jetzt nicht negativ oder böse gemeint, aber ich finde doch, dass diese Aussage vom Sachverhalt ganz besonders amüsant ist.
Du kritisierst hier die FS2004 /FS9 Wolken und auch alle anderen Wolkenaddons.
Und wie schon FriLa schreibt, ich zitiere jetzt nicht FriLa sonder den Author der von Dir verlinkten Texturen.
Zitat:
"Re-formatted Cloud Textures
for FS9-ACOF
All cloud textures used by FS9 reformatted from 32bit(alpha) to DXT3(alpha).
Resolution size is left the same on all but the byte size is reduced from
1.3mb to 300kb for faster loading. Quality reduction is negligable and the
Originals are not supplied so backup if required! Mip-maps were also re-integrated
for efficient distance rendering."
Wer das übersetzt, wird lesen, dass er hier nichts anderes erhält als das was er mit dem FS2004 gekauft hat. Er nutzt jetzt exakt die ach so schlechten (sahnehäubchen oder als wattebäuschchen beschriebenen Wolken die Dich so lange davon abgehalten, vom fs2002 auf den fs9 umzusteigen) Wolken nur das sie jetzt abermals in der Qualität verschlechtert wurden.
Wir sehen durch schlechter machen wird manches richtig gut.
So kann man schon mal sehen wie leicht sich das Auge objektiv täuschen lässt.
Ok.
Das war der Sachverhalt, wir sehen also Default Texturen mit einer verminderten Qualität. Also ist der Beitrag amüsant. ev. aus Sicht des Beitrages. Oder ev. nicht.
Vom Sachverhalt schon.
Ich habe das aber noch nicht optisch gecheckt.
Default existieren die Texturen überwiegend im 32 Bit Format.
Also drei Grundfarben (3 x 8 Bit=24 Bit ). R=rot G=grün B=blau mit jeweils 8Bit Farbtiefe. Sehr viele Farbtvarianten sind darstellbar, pro Farbe 8bit (2 hoch 8 = 256 Stufen)
Bleiben 8 Bit für Transparenz usw. (256 Stufen)
Optimal also.
Was passiert bei DXT3 in das bei diesem Link konvertiert wurde.
DXT3 ist komprimiert und entspricht quasi 16Bit
also 4 Bit für jeweils R G B und 4 Bit für Transparenz also ebenfalls 4 BIT.
4Bit ist 2 hoch 4 = 16.
Also nur 16 Variationen ergibt eine wesentlich grobere Stufung gegenüber 256 Stufen also wesentlich/ extrem schlechter.
Von daher ist die Aussage absolut unverständlich.
Allerdins wird der Kontrast jetzt härter. Ev.ist es das was Dir besser gefällt. Fatkt ist Du hast jetzt nur das was Du kritisierst nur noch schlechter, was bei Dir besser ankommt.
Zu Frila.
Ja es bringt etwas. Wolken werden zwar nur einmal in den Hauptspeicher geladen aber die Informationen müssen auch verarbeitet werden.
So kommt es das mache Leute mit starken Systemen CPU, RAM ,GRAKA so gut wie nichts bemerken andere mit schwachen System sehr viel.
Es kommt halt auf das Sytem drauf an.
|