Zitat:
Original geschrieben von Klingsor
Auch wer ein höchst zuverlässiges System sucht,
pfeift auf 64 und nimmt bewährte Technik,
für die auch die meiste Software verfügbar ist.
|
Ja, das ist halt der Knackpunkt. Ich behaupte, die obengenannte Hardware lauft ebenso zuverlässig, wenn man nicht z.b. unnötig beim Netzteil spart. (Wobei man noch dazusagen muss, daß bei Intel das Netzteil aufgrund des viel höheren Stromverbrauches WESENTLICH kritischer ist als bei Amd, und damit nochmals teurer
)
Entschuldige, aber das mit der "am meisten verfügbaren Software" ist komplett daneben. Wir wissen beide, daß sämtliche 32-bit-Sofware auf beiden Systemen läuft ! Nur der A64 kann auch 64-bit. Bei Intel ist die EM64T Unterstützung noch relativ teuer.
Das interessante Detail am Rande ist, daß Amd bis heute immer deutlich Intel-kompatibler als Intel selbst war
Erinnere dich z.b. nur an den Intel P4 Java-Bug. Den hats bei Amd nie gegeben, damit bist du immer zu 100% auf der sicheren Seite gewesen. Und glaube mir, diesen Bug mussten viele Millionen Menschen spüren. Das tragische dran ist, daß die meisten Menschen das nicht mal mitgekriegt haben. Da ist halt was abgestürzt, die Software ist Mist. Weil es kann doch nicht sein, daß die allmächtigen Intel einmal an etwas Schuld wären
Selbst wenn man unbedingt ein Dual-Core-System will, fährt man mit einem der günstigeren A64-Dual-Core-Varianten in der Gesamtsumme nicht wirklich teurer als würde man den billigsten Intel Dual-Core nehmen.