Zu
Zitat:
Original geschrieben von Horst LOWW
Hallo,
Ich habe keine Ahnung, wo ich die Frage jetzt anhängen soll.
Joachim hat im Software Forum sein Mesh Testfile erwähnt.
Mit diesem File kann er einfach LOD9, LOD10, oder LOD11 darstellen und die Fehler erkennen im FS9.
Mich hat nur seine Aussage LOD10 stimmt auch nicht richtig, verunsichert.
Um mir hoffentlich Arbeit zu ersparen, ein paar Fragen, (vor allem an Joachim):
Hast du dein Testfile an die Darstellung und Auflösung der einzelnen LOD Level angepasst?
Oder hast du es ganz einfach in einen anderen LOD Level „resampled“?
Welche resample.exe verwendest du?
Warum die Fragen?
Ich möchte für mich selber herausfinden, worauf ich aufpassen muss.
a)Wie ich die Daten interpoliere (oder auch annähere) und mit welcher Methode und Auflösung?
b)Welches resample tool geeignet scheint?
Damit ich für mich klären kann:
a)Die Daten die ich dem resample tool zur Verfügung stelle sind nicht passend?
b)Das resample tool verursacht die Fehler?
c)Die Darstellung der bgl Datei im Zusammenhang mit TMVL erzeugt den Fehler im FS?
Ergänzend: meistens verwende ich Höhenlinien oder x,y,z Daten. Aber auch Daten in einem Grid.
Horst
|
Zunächst mal vermute ich das Du auf Diese Aussage von mir anspielst:
"So und jetzt kommt es. Wie sieht das selbe Testmesh im FS2004 aus. Bild siehe Anhang. Fakt ist ein LOD10 mesh wird im FS2004 angezeigt. leider aber nicht korrekt. Es müssten 1000m hohe Nadeln sein. Sind es aber nicht. Es gibt hier irgendwelche Störungen. Auch verhält sich das etwas anders wenn ich den TMVL von 21 auf 20 runtersetze. Dann sieht es anders aus ist aber immer noch nicht 1 zu 1 umgesetzt.
Gehe ich auf den Defaultwert TMVL 19 wird auch das LOD10 Mesh nicht dargestellt ich habe wieder ein flache Fläche mit 500 Meter also den Basisbodenwert meines Testmesh".
Also es war bei mir folgender Maßen. Diese Testmeshfiles sind aus künstlichen Rohdaten entstanden die ich in einem RAW File definiert habe. Es stehen je nach Abdeckunsgfläche meiner Testfiles exakt (256+1)x (256+1) oder aber z.B (1280+1)x(1280+1) Höhendaten zur Verfügung. Meine Files decken also exakt einen oder mehrere LOD Quadranten ab. Ich denke diese Problematik warum +1 ist Dir bekannt.
Auch in der .INF Datei ist dieses so definiert. Weiterhin lasse ich mein Meshfile exakt auf dem LOD Raster der Quadranten starten. (gemäß dem verwendeten LOD Level) Weiterhin ist der Abstand der Höhenpunkte sowohl in X als auch Y Richtung exakt im LOD Raster angegeben. Dieses hat im Gegensatz zu realen DEM Rohdaten den Vorteil das die resample.exe nicht interpolieren muss, sie dient nur zur BGL Erzeugung mit anderen Worten eigentlich nur noch zu Header Erzeugung und der Kompression der Daten. Daher ist es auch egal welche der mittlerweile 3 resample.exe Versionen ich verwende. Alle setzen ideale Rohdaten 1 zu 1 ohne Fehler um. Meine fertigen BGLs kann man schön mit dem TMF Viewer kontrollieren das bestätigt auch den Sachverhalt das 1 zu 1 umgesetzt wurde.
Von daher sind meine Meshfiles sicher ich kann eine 100% Aussage machen was ich dem FS anbiete.
Meine Aussage in Bezug zu LOD10 bezog sich daher auf eindeutige Daten.
Das Problem ist also nicht der Weg vom DEM zur BGL sondern das der FS2004 diese eindeutigen Daten der BGL nicht 1 zu 1 umsetzt.
Der FS2002 kann es der FS2004 nicht.
Dem zu Folge ist daher auch zu erwarten das der FS2004 auch bei realen LOD10 Mesh Daten Fehler produziert wird. Das ganze ist wie gesagt zunächst komplett unabhängig von der verwendeten
resample.exe.
Zur Anmerkung ich erwähnte auch das meine Testdaten natürlich extrem sind und in der Realität recht selten anzutreffen sind. Denn wo hat man schon real ein Geländeabsturz innerhalb ca. 38m von 1000m auf 500m. Ev. im Grand Canyon auf jeden Fall bei den Angel Falls in Venezuela. Da sind es ja fast 1000m Höhenunterschied wenn ich mich recht erinnere. Fantastisch das es so etwas überhaupt gibt.
Wie mein Test beweist hat der FS2004 aber auf jeden Fall Probleme das was definitiv als Höhenpunkt in der BGL steht 1 zu 1 im Gelände umzusetzen.
Da ja der Patch kommen soll wird wohl nichts dagegen sprechen Dein Mesh in LOD10 umzusetzen ich denke der Bug wird wohl behoben werden.
Ist das nicht der Fall wäre es ja auch kein Thema Deine Rohdaten später ev. nochmal über die resample.exe zu jagen und ein LOD9Mesh zu erzeugen.
Übrigends mit diesen künstlichen Rohdaten kann man natürlich sehr gut das Interpolationsverhalten der resample.exe testen.
Das habe ich Spaßhalber mal im Zuge meiner LC Doku gemacht. Daher kann ich sagen das die resample.exe so intelligent ist das sie anhand der .inf Datei bei LC merkt das sie nur als Flächeninterpolator arbeiten darf nicht aber als Interpolator in der Wertigkeit der Bytes.
Wäre auch schlecht das würde hinterher im FS zu ganz falschen LCs führen.
Ich weis nicht wie diese Global Landclassdaten die schon mehrfach erwähnt wurden vorliegen. Sollte man diese als RAW Daten in Photoshop öffnen können, dann könnte man diese mit geringer Vorarbeit sogar direkt der resample.exe zuführen und dort die flächenmäßige Interpolation durchführen.
Ich persönlich habe aber damals als ich nach Möglichkeiten der großflächigen automatischen Landclassproduktion gesucht habe die Interpolation immer im Fotoprogramm erfolgen lassen. Denn da hatte ich die Möglichkeit das eine Basiskarte als Demo als Ebene dahinterlag. So konnte ich die Qualität der Interpolation vorab kontrollieren und Gegenmaßnahmen einleiten. Mit anderen Worten ich habe der resample.exe immer Daten zugeführt die ideal waren. So kann ich sicher sagen es wird das 1 zu 1 umgesetzt was ich auch anbiete unabhängig vom resampler.