Zunächst einmal muß ich sagen, daß ich mich ob all dieser genialen neuen Features sehr auf Fly!II freue. Schade finde ich, daß wir Mac-User etwa einen Monat länger warten müssen, aber ich bin überzeugt, daß sich nicht nur diese paar Wochen Wartezeit lohnen werden. Etwas Sorgen mache ich mir auch über die technische Ausstattung. Wenn gesagt wird, daß Fly!II flüssiger laufen wird als Fly!I, dann glaube ich das zwar zunächst, befürchte aber einerseits, daß einige neue Funktionen (z.B. die Wassereffekte) bei mir mangels Performance nicht nutzbar sind, und andererseits, daß die Anforderungen an die Grafikkarte zu hoch sind, um Fly!II überhaupt auf meinem Rechner starten zu können...
Warten wir's ab.
Zitat:
Marc Störing hat geschrieben:
Es ist egal, ob das, was Du nun runterlädst, in Fly!II funktioniert. Du wirst es ganz sicher eh nicht mehr benutzen wollen.
|
Das kann ich mir irgendwie noch nicht so ganz vorstellen... Wie akkurat ist denn die Standardszenerie im Vergleich mit Satellitenbildern hoher Qualität? Ich denke zum Beispiel an die Rhein-Ruhr-Szenerie, mit der ich meine heimatliche Umgebung so genau wie (bis vor kurzem) möglich "abgebildet" finde. Klar, daß eine Neuauflage der Szenerie
noch genauer werden kann -- gute Satellitenfotos vorausgesetzt. Meine Frage ist jetzt, ob die Standardszenerie auch in Bezug auf die Platzierung von (kleinen = 1qkm) Seen und Ortschaften genau genug ist, um mit beispielswiese Rhein-Ruhr konkurrieren zu können.
Wie sehen im Übrigen Eure Pläne bezüglich einer eventuellen neuen Version von Rhein-Ruhr aus, Marc und Jürgen?
Zitat:
|
Die Add-On Szene wird sich weg von riesigen Bodenlandschaften und hin zu Gebäude-Add-Ons bei Fly!II bewegen.
|
Das gibt mir das Stichwort: Ich habe kürzlich endlich mal Simeons neue Berlin-Szenerie heruntergeladen und war von den Gebäuden und anderen Objekten am Flughafen Tempelhof schwer beeindruckt! Die 3D-Modelle sind sehr fps-schnell und geben einem ein wirklich reales Gefühl. Ich nehme an, daß das unter anderem an der völligen Umschließung des Flughafens mit Gebäuden bzw. Wald o. ä. liegt. Bei einem Flughafen in der Stadt würde es unrealistisch wirken, wenn man den Blick zum Horizont frei hätte. dieser Effekt stört mich bei einigen anderen für Fly! modellierten Airports. In Tempelhof sind in allen Richtungen Gebäude o. ä. zu sehen; sogar einige weiter entfernte Objekte wie Kirchtürme, die die Sichtbarriere des Waldes überragen, sind vorhanden.
Alles in allem ist Dest. Berlin m. E. eine ausgezeichnete Szenerie.
Arne