Sergio, Du sagtest:
"Tja, dann stellt sich die Frage: Wem soll man glauben?
"
Ich denke, Carl hat's auf den Punkt gebracht:
"Ich glaube es lohnt nicht aufwendig exakte Daten des Profils zu bekommen. Es genügt doch die chrakteristischen Eigenschaften nachzubilden."
Ich seh's auch so: Ich rechne ab und zu schon mit solchen Programmen, aber gehe so langsam davon aus, dass die Ergebnisse plus/minus 30 Prozent ok sind, auch bei teuren Systemen, die die den ganzen dreidimensionalen flow berücksichtigen. Selbst beim Übergang vom Modellwindkanal zum 1:1-Prototypen ergeben sich ja teilweise schon solche Abweichungen, die auch eine penible Berücksichtigung der unterschiedlichen Reynoldszahlen nicht wirklich fassbar macht. (Deshalb würde ich mir die teuren Lizenzen für die 3D-Programme selbst wohl auch nicht zulegen, ausser, ich wäre beruflich intensiv mit sowas beschäftigt, ich bleib' beim Javafoil und manchmal beim Workbook (für die Koeffizienten) und benutz' es - aber mit aller Vorsicht).
Die laminare Grenzschicht ist halt so dünn, da macht ja schon eine Mikro-Delle oder ein Fliegenhuster so viel aus... kein Wunder, dass die Segelflieger ihre Tragflächen polieren
Ist doch eigentlich schön, dass man um das letzte, entscheidende Experiment nie herumkommen wird - den ersten Testflug. Im Sim wie real
Viele Grüsse
Peter
@ Carl, Dein X-Plane-Experiment ist ja wirklich herrlich
@Michael: Der Flugbericht gefällt mir - ich hätte bei einer Aerobatic-Machine ein giftiges Stallverhalten erwartet und dann sowas
Ich glaube, wir sollten uns tatsächlich nicht allzusehr mit der letztmöglichen numerischen Genauigkeit abplagen - die Realität hält einfach zuviele seltsame Überraschungen bereit