[cn]

Hallo zusammen,

was leider eine sehr weit verbreitete und dennoch unsinnige Meinung ist:

Alle die sich nur für die rein technische bzw. funktionale Seite der
Flugsimulation interessieren, d.h., hauptsache Panel und Flugdynamik stimmen, die Landschaft kann ruhig auf FS5-Niveau sein, gelten als wahre FS-Benutzer.

Alle die wissen, dass das reale Fliegen aus mehr als nur Panel und Flugdynamik besteht, und demnach die berechtigte Forderung stellen, dass der FS die Welte so realistisch "simulieren" soll, wie es mit heutiger Hardware möglich ist, gelten als "Spielkinder".

Folgendes Beispiel: Approach auf LIML, taxing zum Gate mit ISD Linate und ohne.
Wer hier behauptet, der Unterschied sei unwesentlich, der hat von
der realen Fliegerei wohl weniger Ahnung als die hier so gern verlachten "Spielkinder".

D.h., realistische Panels und Flugdynamik sind wichtig, gleich danach kommt allerdings eine brauchbare Landschaftsdarstellung.
Warum also nicht auch bewegte Bäume, wenn es möglich ist? Wenn im
Atis von Wind mit 25 kts berichtet wird, man direkt vor einem Baum parkt, dieser aber völlig statisch, wie bei totaler Windstille, herumsteht, geht ein grosser Teil an Realismus verloren, da nutzt es dann wenig, wenn die Gauges alles präzise anzeigen.

Dass Szenerien immer noch fliegbar sein müssen, wird hier wohl keiner ernsthaft bestreiten.
Das beides geht, gesteigerter Realismus und brauchbare Frameraten, habe allerdings schon einige Szenerien bewiesen (siehe ISD, flytampa, france VFR). Es ist aber eben auch für viele Paywarehersteller eine schöne Ausrede: Nein, unsere Szenerie ist nicht statisch und unrealistisch, unsere Szenerie ist auf das wesentliche reduziert.
Tja, nur leider sieht die Realität nicht wie ein statisches 3D-Modell einer technischen Zeichnung aus, und das ist eben nicht unwesentlich!

MfG. C.N.