So ich habe mal nachgeschaut. Es handelt sich bei dem Foto welches ich meinte nicht um die FSPlanet Foto/Mesh Kanarenscenery aus dem Heft 10 Oktober 2003. Wobei man dort bei dem Bild La Palma im Überblick (14000ft) auch eine Streifenbildung in Längsrichtung sehen kann die von irgendetwas rühren kann ev. gar der Druck im Heft. Wobei man sagen muß so einen Streifen im Mesh kenne ich auch vom Deutschland Mesh von Faitman. So etwas entdeckt man nur aus größer Höhe oder anhand der Meshdaten selbst. Das hat aber nichts mit der jetzigen Problematik zu tun hat.
Diese findet man in einem anderen Heft. Ich meinte hier die in der FXP Heft 5 Mai 2004 vorgestellte FSPlanet Foto/Mesh Catalonia Spanienscenery. Diese ist aus dem gleichen Hause FSPlanet und sehr wahrscheinlich vom selben Entwickler.
In dem FXP Bericht steht das dieses fototexturierte LOD10 Mesh aus 1m/Pixel Daten generiert wurde. Hiermit kann ich überhaupt nichts anfangen.
Bezieht sich das jetzt auf das Mesh (wegen der LOD10 Angabe) oder auf die Fotoscenery denn da kann ich mit 1m/Pixel mehr anfangen.
Genauso komisch erscheint mir die 50m Basisangabe Angabe im neuen Aeorosoft Flyer zur neuen ATP. Wobei das realistisch ist wenn es sich auf das Basismaterial und nicht auf das Mesh bezieht. Kann durchaus sein das es für Österreich ähnliches Datenmaterial gibt wie z.B das digitale Höhenmodell welches bei Deutschland in der aktuellen Top50 Serie hinterlegt sein soll. Das soll auch 50 Meter Raster haben. Gegen viel Geld soll es das auch in einer 25 Meter Variante geben.
Zurück zur FSPlanet Scenery. Hier sieht man in der FXP 3 Mai 2004 auf Seite 33 oben rechts beim zweiten Foto von oben mit Namen (In den Pyrenäen) im rechten Bereich exakt solche Wellen im Mesh. Das scheint also bei den FSPlanet Meshs kein Einzelfall zu sein.
Zu den Parametern und Unterschieden FS2002 und FS2004. Mit Meshproblematiken habe ich mich seit dem FS2002 nicht weiter beschäftigt da die Programmierttechnik selbst identisch geblieben ist. Das einzigste was sich geändert hat ist das es mehrere Varianten des resample Tools gibt mit dem man hinterher das eigentliche Meshfile erzeugt. Mir sind mittlerweile 3 Varianten des resample Tools bekannt. Bei den verschiedenen resample Tool Varianten hat es schon immer geringfüge Differenzen bzw. Fehler gegeben. Siehe auch auf meiner Homepage den damaligen FS2002 Beitrag zum Thema Fotoscenery.
Für Fotoscenery optimal ist eigentlich nur die ganz alte resample Variante da hier die Fototexturen mit der besten Qualität umgesetzt werden.
Hat man aber ein und das selbe MeshFile welches mit einer der verschiedenen resample Varianten erzeugt wurde, dann dürfte das in den FS Versionen selbst keine unterschiedlichen Auswirkungen auf die Optik haben.
Wenn dann liegt das schon an der FS Version oder deren Einstellungen selbst.
Da ich mich mit Mesh nicht weiter beschäftigt habe kann ich Dir auch nichts zu den 2 neuen Parametern TERRAIN_MIN_DEM_AREA=10.000000 und TERRAIN_MAX_DEM_AREA=100.000000 sagen.
Eigentlich klingen die Paramter vom Namen her schon logisch so das man sich einen Reim machen könnte. Müsste man wie gesagt mal ganz genau testen was Veränderungen bewirken.
Zum TERRAIN_ERROR_FACTOR=75.000000 ist das so eine Sache. Bei gleichen Einstellungen im Displaymenü bestehen hier zumindest in dessen Umsetzung in der FS*.cfg zwischen FS2002 und FS2004 Unterschiede. Das schliesst nicht aus das auch die Terrainengine in der Umsetzung geändert wurde. Wir erinnern uns an die Mip Level Geschichte für die Texturen der Regler arbeitet im FS2004 eindeutig anders als im FS2002. Du schreibst das Du irgendwo eine Interpretation zu dem Parameter TERRAIN_ERROR_FACTOR gelesen hast. Ich persönlich habe in keinem SDK etwas dazu gefunden. Auch ist mir kein direktes Statement zu diesem Parameter von Microsoft bekannt.
Ende Teil 1
|