Ich denke, dass sich die X800 gegenüber der 9800 Pro/XT nur in sehr hohen Auflösungen bemerkbar macht.
Und: klinische Testbedingungen wie bei dem sicher vielen bekannten THG-Test sind eben nicht realistisch. Man bemerkt sicher in hohen Auflösungen was. Ich halte selbst eine 9800 XT gegenüber der Pro bei 1280x1024 für Geldverbrennung. Hier ist die Mehrleistung der ja nun schon veralteten XT viel zu klein im Verhältnis zum Mehrpreis (1 FPS!!)
Hier der THG-Link:
http://www.de.tomshardware.com/graph...8-nv36-40.html
Was man schön sieht: die damals (ist von 2003) guten Karten punkten bei hohen Auflösungen und AA/AF.
Nur: das dort geschaffene Szenario ist für den 0815-FS-User sicher realistisch (FS as default) - aber wir hier, die wir teilweise sehr hohe Ansprüche haben mit PMDG etc., AI-Traffic mit PAI, MyTraffic o. ä., gute Szenerien benutzen können das Mehr an Grafikleistung nicht so bemerken, weil der FS eben mit AI, PMDG o. ä. eben auch wieder viel mehr CPU-Reichenleistung braucht.
Ein User in einem anderen Forum hat sich mit einer nicht total highendigen Grafikkarte einen AMD 64 3500+ geholt - seine FPS haben sich verdoppelt! Siehe
hier.
Daran kann man sehen, man kann immer an einer Ecke zuschustern... Leider.
Mir ist bis heute nicht ganz genau klar, was der FS wirklich genau benötigt. Eher CPU oder VGA-Leistung?
Bisher, so sieht es für mich aus, benötigt der FS ohne irgendwelche Addons eine gute CPU über 2Ghz und eine Grafikkarte um die ATI 9800 Pro vom Niveau. Will man aber Addons und hohe Auflösungen, Regler rechts etc. betreiben - dann kommt man nicht um wirklich höchste Ghz und High-End-Karten (wobei deren Einfluss aus meiner Sicht mit dem Mehr an Addons immer kleiner wird) rum. Nur zu welchem Preis bitte? Ein jetzt 1500€ kostender PC wird auch für den FS2006 nichts mehr reissen, bitter aber so ist es nun mal
. Daher auch mein Rat - Börries, behalte deinen jetzigen Rechner und kaufe erst nächstes Jahr ein. Und selbst dann wirst du mit 1500€ wohl nicht den Top-Rechner kaufen können, um z. B. den FS2006 im Optimum betreiben zu können. Der FS2004 wird dann aber suuuuupeeeerrr drauf laufen
Ist schon blöde, dass die Hardware immer dem FS hinterher hinkt. Von der Bezahlbarkeit ganz zu schweigen
...
Achja - 3DMark200x bitte gleich vergessen. Dieser Benchmark ist höchst synthetisch. Der hat mit realen Rechenszenen wirklich zu wenig zu tun. auf der Playstation sehen die Wiederholungen bei dem Toprennspiel GT3 auch immer besser aus, als die Rennen an sich. Warum? Weil bei den Replays nur schon vorher berechnete Inhalte wiedergegeben werden müssen... Der 3DMark besteht auch nur aus "Replays"...