Aaaaaaaaaalso:
da hast Du mir wieder ne Nuss zu knacken gegeben. Ich hab mir inzwischen mal die Mühe gemacht, mir die PSS-Busse genauer anzuschauen und jeweils im 319, 20 und 21 die Gross Weights von ca 40 bis 80 Tonnen einzugeben und aufzuschreiben, was der FMC als Optimum Cruise Altitude so ausspuckt.
Und
siehe da: Für alle drei Typen wird für das jeweilig gleiche GW der selbe FL als optimal angegeben. Also ob 319/20/21, wiege ich 62 Tonnen, geht´s auf die gleiche Höhe.
Fand ich erst merkwürdig, aber eigentlich isses doch so: Die drei Typen unterscheiden sich ja eigentlich nur in Rumpflänge und eben Triebwerksleistung, Flügelfläche is ja (annähernd) gleich. Also warum auch nicht die gleiche Optimum Cruise Altitude? Es ändert sich ja eigentlich nur die Flächenbelastung, und die sollte doch eigentlich das Ausschlaggebende sein für die Fähigkeit, eine bestimmte Masse in einer bestimmten Höhe zu halten, in Verbindung mit dem Schub.
Ich hätte jetz höchstens vermutet, dass durch die verschiedenen Triebwerksleistungen sich Differenzen ergeben.
Meine Überlegung nebenbei war dann noch: Was ermöglicht es dem A321, der ja prinzipiell nur ein verlängerter 320 ist, ein MTOW von 83t statt die 73,5t des A320 zu haben? Stärkere Triebwerke allein? Oder wieviel ist da noch an der Struktur verändert? Das hieße ja eigentlich auch, dass ich einen A320, ausreichend motorisiert und verstärkt, auf ein MTOW von 83t "aufblasen" könnte, oder?
Umgekehrt beim A319. Warum ist da das MTOW geringer als beim 320? Man hätte doch auch die gleichen Engines dranschrauben können? Und eigentlich sind´s ja glaub ich auch die selben, nur anders "gerated"...
Verwirrend.
Vielleicht weiß wer mehr?
Ach ja, die abgeschriebenen Werte werd ich noch in ne schöne Tabellenform exceln, wer´s haben will, laut "HIER" schrein, dann häng ich´s mal hier an oder mails auch gern. Is für die Flugplanung ganz hilfreich, find ich.