[PRRonto]

Original geschrieben von steelrat
ah

und ich glaub ich irr mich da nicht, prronto, aber ich werds zuhause noch mal genau checken

Wirst schon recht haben, ich bin da ned so der Checker
Ich hab nur immer gedacht, der Speichertakt ergibt sich aus dem CPU-Takt/festgelegten Teiler.

Gelesen hab ich dass da

Speichertakt = CPU-Takt / (CPU-Takt / gewünschter Speichertakt; aufgerundet auf eine ganze Zahl)

Dies hört sich kompliziert an, hat aber durchaus seinen Sinn: Wenn wir beispielsweise einen 2.2 GHz K8-Prozessor haben und diesen mit DDR333-Speicher betreiben wollen, passiert folgendes: Die Teilrechnung "CPU-Takt / gewünschter Speichertakt" ergibt in diesem Beispiel dann "2200 MHz / 166,66 MHz", also einen Teiler von 13,2 (diese "Teiler" haben absolut nichts mit dem Multiplikator zur Erzeugung des CPU-Taktes zu tun). Würde man den Rechner so betreiben, würde die CPU also aller 13,2 Takte vom Speicher neue Datenpakete geliefert bekommen.

Die Folge dessen, daß diese Datenpakete aufgrund der 0,2 hinter dem Komma nie genau zu einem ganzen CPU-Takt ankommen würden, wären entsprechende zusätzliche Verzögerungen aka Latenzen, was wie gesagt nicht im Sinne des integrierten, sehr Latenz-armen Speichercontrollers der K8-Prozessoren wäre. Also hat sich AMD hier ein System ausgedacht, womit die ankommende neuen Datenpakete vom Speicher immer exakt zu einem neuen CPU-Takt ankommen. Dafür wird der ermittelte Teiler prinzipiell nach oben gerundet, in unserem Beispiel also von 13,2 auf 14.

Und danach wird schlicht die Rechnung wiederholt, nur diesesmal mit CPU-Takt und Teiler (was einen Speichertakt ergibt) anstatt mit CPU-Takt und Speichertakt (was einen Teiler ergibt). Konkret wird also die Rechnung "CPU-Takt / festgesetzter Teiler" und in unserem Beispiel "2200 MHz / 14" ausgeführt, was den entgültigen Speichertakt und in unserem Beispiel 157,14 MHz ergibt. Man verliert also in unserem Beispiel runde 9,5 MHz Speichertakt, gewinnt aber eine Synchronisation mit den CPU-Taktzyklen - und scheinbar haben die AMD-Ingenieure herausgefunden, daß letzteres mehr an Performance bringt, ansonsten hätten sie sich dieses System so nicht ausgedacht.

Hier auch noch was zu den Timings:
http://www.de.tomshardware.com/praxi...tuning-02.html

Aber wie gesagt, ich bin ned sicher ob ich dass wirklich koRRekt gecheckt hab