.
Zitat:
|
Erstmal was beweisen die Benchmarks? Welche Benchmarks? Was wird gebenchmarkt? Wenn es so zahlreiche sind, dann bring einen Link! Und selbst wenn du einen Benchmark auftreibst der zeigt das NT4 bessere Performance (wobei noch zu klären wäre was mit Performance genau gemeint ist) bietet, so bedeutet dies noch lange nicht, dass NT4 GLEICHZEITIG (das ist nämlich hier der Punkt) „zugreifen kann“, aber dazu später noch mehr. Übrigens du widersprichst dir hier selbst: Du betrachtest das Verhalten unter 2000/XP und schreibst, dass Geräte die gleichzeitig angesprochen werden usw. Dabei hast doch gerade du gemeint, dass der gleichzeitige Zugriff unter 2000/XP nicht mehr möglich sei, sondern nur mit NT4. Was nun?
|
Wenn ich einer Gruppe von Personen ein Kommando zurufe hab ich Zugriff auf alle Gleichzeitig. Wenn die dann loslaufen und durch eine Tür wollen kommen halt nicht alle gleichzeitig durch.
Das genau erwarte ich mir von meinen Diskn wenn sie brauche sollen die loslegen und halt machen soviel wie möglich ist.
Das tun die aber nicht unter W2K,XP da machen sie Gänsemarsch und Gänsemarsch ist Sequentiell.
Random wäre wenn die Personen einen Haufen vor der Tür bilden und ich ruf mir die herein die ich brauch. Der Rest kann sich dann viel Zeit lassen. So gehts halt meist doch am schnellsten.
------------------------------------------------------------------
Benches:
http://lumberjacker.kettenfett.com/index.html
Zitat:
|
Was soll es beweisen, wenn der Controller in der Systemsteuerung bei den SCSI-Controllern eingetragen ist?
|
Meine die Geräte sind als SCSI-Geräte eingetragen auch die vom primären IDE-Controller.
Zitat:
|
Ist das Argument, ich solle ein Betriebssystem installieren (woher nehmen überhaupt), für das es (privat) keinen vernünftigen Grund gibt es noch zu benutzen
|
Glaub NT4.0 findest in Mülltonnen überall, es kost fast nichts ist doch Grund genug es mal zu versuchen.
Zitat:
|
Dennoch kann immer nur ein Device (HD, CD-ROM) den Bus benutzen, es geht physikalisch ja gar nicht anders
|
Also jetzt denkst du analog. Digital ist eben alles möglich.
Wenn ein Gerät die Bandbreite des Bus nicht ausnutzen kann dann bleibt der Bus zeitweilig unbenutzt. In der Zeit kann ein weiteres Gerät den Bus benutzen.
Zitat:
|
Es ist halt wie bei vielen von deinen Posts, du schreibst Müll kommst mit irgendwelchem abstrusen Zeugs daher, ignorierst Fakten beharrlich und beleidigst User. zB derSCSI Platte + Controller Thread in dem dir schon die halbe Belegschaft schreibt (und Quellen postet), dass das Zeugs terminiert gehört, aber nein du beharrst natürlich auf deiner Pfusch-Lösung und beleidigst die Leute auch noch.
|
Also bei P-ATA hat noch keiner eine Terminator gebraucht und ist genauso ein Bus wie SCSI.
Das hier im Forum jeder nur nachplappert was er mal wo gelesen oder gehört hat ist das Draurige keiner denkt mehr selber. Das widerspricht meiner Ansicht wonach Computermenschen sehr intelligent sind und macht mich traurig.
Zitat:
|
wie man deinem Profil entnehmen kann, hast du ALLE Betriebssysteme und ALLE weitere Software installiert
|
Ja ist schon eine ganze Menge was ich so an Software gesehen hab. Meine Profil spiegelt aber nur das wieder was ich persönlich unterstützte weil ichs gut finde. Also die Marken-Hardware und eben jede (alle) Software dies gibt. Ich glaub das Dataminig-Tools das ebenso sehen werden.
Wir Hassen was wir sind!
Für dich ist meine Ignor-Liste zu schade.