Zitat:
Original geschrieben von James
warum vergleicht eigentich jeder den film mit dem buch... das buch kann in einer normalen kinospielzeit ned verfilmt werden dann wäre es ein 30 teiler...
Also muss man es filmtechnisch beschneiden... und das halt dann für den eingelesenen filmbesucher das ganze nimma so stimmt is doch selbstverständlich und darum erübrigt sich jede diskussion  darüber
|
ad1) warum vergleich? weil der film nun mal anhand eines buches verfilmt wurde und nicht nur nach einem extra ausgedachten script. darum.
ad2) also in teil 1 wurde sehr sinnvoll beschnitten. tom bombadil braucht bei aller liebe für die handlung an sich niemand direkt. riesen teil weg. man hätte im teil 2 und wahrscheinlich teil 3 sicher auch noch intelligenter schneiden können. bzw frag ich mich bis jetzt why the hell man im 2ten teil dinge dazuerfinden musste. z.b. wird frodo und sam NIEMALS von faramier mit in die stadt genommen sondern ziehen gelassen. unnötig. dann noch wo frodo dem nazgul den ring zeigt. schwachsinn. usw usw.
teil 2 ist irgendwie ein komplett anderer stil. fast wie von einem anderen regisseur. das bemühen von teil 1 fehlt hier einfach.
zum teil 3: da könnte man auch einiges kürzen. z.b. die ganze wanderung von frodo und sam in mordor kannst im film auf 5 min komprimieren, da sich ausser der spider und dem ork-turm ja nix aufregendes tut. is im buch lang und breit dargelegt usw
und ich hab die persönliche befürchtung dass teil 3 noch schlechter umgesetzt sein wird als teil 2.
prinzipiell ist schon klar dass man die detailverliebtheit des buches niemals 1:1 in einer trilogie unterbringen kann. das erwartet ja wohl auch niemand. aber man hätte es besser machen können...