ob der cache egal ist oder nicht, das ist ansichtssache bzw. eine frage, zu welchem zweck man die disk angeschafft hat. ich finde, bei einer externen platte ist er mindestens ebsnso wichtig wie bei einer internen. warum ? weil man externe disken häufig zum transport großer datenmengen verwendet. wenn ich jetzt irgendwo meine daten sichern will, daten holen oder ablegen will, dann kommt es ganz besonders auf die performance an. denn wer will schon unbedingt gerne länger als notwendig warten, z.b. bis die sicherung fertig ist ?
wenn man nur gschwind ein word-file kopieren will, dann ist es egal. aber dann frage ich mich wozu ich irrsinnige 160 gb benötige ? da kaufe ich mir eine kleinere externe disk, die ist sogar billiger als das hofer-zeug.
noch was, weil immer wieder seagate erwähnt wird: es wurde zwar schon gesagt, aber ich möchte es nochmals betonen. hier wird der name seagate mißbraucht. eben weil es wahrscheinlich keine von seagate unterstützte disk ist.
aber das ist nicht alles, denn ihr solltet nicht vergessen, daß die usb 2.0 schnittstelle sicher nicht in der seagate-disk integriert ist. warum nennt man nicht den hersteller dieses teils ? ist DAS nicht der wichtigste aller punkte ? schließlich handelt es sich um eine EXTERNE disk. was kann da wichtiger sein, als die EXTERNE schnittstelle ?
|