Und nebenbei angemerkt ohne das besagte Mesh zu kennen. Ein LOD10 Mesh hat nichts mit 1m Auflösung zu tun, das könnte man in Guidos Bericht interpretieren. Mit 1m könnte die Höhenauflösung gemeint gewesen sein. Dies ist heute allerdings Standard in der Auflösung. LOD10 bezieht sich einzig und allein auf die Flächenauflösung. Wenn man geografische Verzerrungen mal außer acht lässt, hat ein LOD10 Mesh eine Auflösung von ca. alle 38m einen Höhenpunkt. LOD10 wird auch im Fs2004 ohne Manipulation in der FS9.CFG optisch nicht dargestellt. Ein Auflösung besser LOD9 ca 76m sollte also kein Kaufgrund sein (das nur zur Information). Es gibt nur zwei Gründe ein Mesh besser LOD9 zu programmieren. Die Optik kommt eigentlich nicht in Frage da man bei Manipulation in der FS9.CFG zwar auch ein LOD10 Mesh oder besser mit allen Höhenpunkten zur Ansicht bekommt aber dafür andere gravierende Fehler in Kauf nehmen muß.
Eine kleine Anmerkung bei der Gelegenheit. Marc weist in seinem Freewarebericht der letzten FXP auch auf das Allemagnemesh von Faitman hin und das dieses kleine Unsauberkeiten bei Airports bringt. Dem ist hier nicht so. Din Unsauberkeiten kommen einzig und allein bei Gewässern in der Nähe des Mesh durch schlampige Programmierung von MS bei den Gewässern. Bei Airports durch die Airporttechnik des FS die er uns gibt wenn wir mit hochauflösenden Texturen arbeiten.
Es muß also nicht immer ein fehlerhaftes Mesh sein. Bei diesem Canaren Mesh kann natürlich das Mesh der Hauptgrund sein.
|